ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-9014/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телемарк" (а/я 6063, г. Пермь, 614002, далее - общество) Михеева Сергея Владимировича от 10.05.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 по делу N А50-21245/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берфест" (ул. Героев Хасана, 7а, г. Пермь, 614039, далее - компания) к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 30.07.2010 по делу N Э-13/2010 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2008, обязании общества возвратить компании грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N 3647W, год выпуска 2007, цвет красный, VIN LZZ5EMND67W172695, номер двигателя WD 615.69, 07091722677, ПТС серии 75 ТУ N 292204,

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление компании оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, установив, что общество решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 N А50-20477/2008 признано несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могло рассматриваться вне рамок дела о банкротстве в отношении общества.

В заявлении о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суд первой инстанции учел, что общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, следовательно, в рамках данного дела наличествовало основание для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 N А50-20477/2008 признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента введения процедуры наблюдения, а тем более - признания лица несостоятельным, требования кредиторов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Иное решение процессуального вопроса может привести к нарушению прав кредиторов лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод общества о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть положен в основу определения процессуальных последствий обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда в ненадлежащем производстве (за рамками дела о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-21245/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ