ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N ВАС-10468/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном
заседании заявление ЗАО "ЕвроМонолит"
(194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1) от
18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по делу N
А56-42742/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску ЗАО "ЕвроМонолит" к ООО "ГАММА СЕРВИС" (197110,
Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А) о взыскании 75 487 762 рублей 85 копеек, из них: 69 206 130 рублей
53 копейки задолженность по договору генерального подряда от 04.10.2006 N
04-10-Ж,
и по встречному
иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (197110,
Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А) к закрытому акционерному обществу "ЕвроМонолит" о взыскании 105 531 792 рублей,
составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены; 4 034 458 рублей 10
копеек компенсации за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035
рублей 44 копеек причиненного вреда, а также 1 825 129 рублей 06 копеек пеней
за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение
экспертизы.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "ЕвроМонолит" (далее -
общество, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Гамма Сервис" (заказчик) о взыскании 69 206 130 рублей 53 копейки
задолженности, 2 498 292 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими
денежными средствами и 3 460 306 рублей пеней.
Общество с
ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" обратилось в суд со
встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" 105 531 792 рублей, составляющих сумму
уменьшения установленной за работу цены; 4 034 458 рублей 10 копеек компенсации
за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035
рублей 44 копеек причиненного вреда, а также 1 825 129 рублей 06 копеек пеней
за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение
экспертизы.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 с общества с
ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "ЕвроМонолит"
взыскано 69 206 130 рублей 53 копейки задолженности и 3 460 306 рублей пеней. В
удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2011 названные судебные акты
отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, генподрядчик просит отменить
постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Основанием для
обращения генподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за
выполненные работы по договору генподряда явилась значительная просрочка
оплаты работ.
Удовлетворяя
требования генподрядчика в части взыскания задолженности и суммы пени, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что генеральным подрядчиком
были выполнены все предусмотренные договором работы, что подтверждено
документально, помимо акта о завершении работ, актами по форме КС-2 и КС-3 и
разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Службой государственного
строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Отменяя судебные акты, суд кассационной
инстанции счел необоснованным отказ судами в удовлетворении ходатайства о
проведении технической почерковедческой экспертизы в связи с заявлением стороны
о фальсификации акта о завершении работ.
Вывод судов о том,
что условиями договора не предусмотрена возможность соразмерного уменьшения
стоимости работ при выявлении недостатков, в связи с чем соответствующий довод
встречного иска не подлежит удовлетворению, по мнению суда кассационной
инстанции, сделан без учета того обстоятельства, что пунктами 12.5 и 12.6
договора лишь детализируется возможный способ возмещения расходов по устранению
недостатков, а не устанавливаются иные последствия при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций
отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с генподрядчика
расходов за потребленную воду и электрическую энергию со ссылкой на
непредставление двусторонних актов, подтверждающих объем потребленных
электроэнергии и воды.
Суд кассационной
инстанции, отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая пункт 5.6.1 договора, которым
предусмотрено возмещение генеральным подрядчиком заказчику компенсации денежных
средств за потребленные электроэнергию и воду, указал, что отсутствие
подписанных сторонами двусторонних актов не может служить основанием для отказа
во взыскании понесенных заказчиком расходов, поскольку в данном случае размер этих расходов зависит от наличия или отсутствия приборов учета, что
не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, основанием для
отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной
инстанций и направления дела на новое рассмотрение послужила необходимость
устранения судами вышеуказанных противоречий.
При новом рассмотрении дела стороны
вправе изложить свою позицию по существу заявленного требования.
С учетом изложенного коллегия судей не
усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда
кассационной инстанции в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А56-42742/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА