ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N ВАС-10300/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Костаки
Т.Я. (ул. М. Горького, 79, г. Оса, 618120) от 01.07.2011 о пересмотре в порядке
надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.11.2010 по делу N А50-12399/2010 Арбитражного суда Пермского края, постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по тому же делу и ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению
индивидуального предпринимателя Костаки Т.Я. к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ул.
Промышленная, 21, п. Светлый, 618124) о признании частично недействительным
решения от 30.03.2010 N 6.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Костаки Т.Я. (далее -
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 30.03.2010 N 6 в части
доначисления 270 448 рублей налога на доходы физических лиц, 81 115 рублей
единого социального налога, 32 078 рублей единого социального налога с выплат физическим лицам, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 03.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции изменено,
требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным
в части предложения удержать с доходов физических лиц 4 707 рублей налога на
доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье
123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Начисленные
штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса уменьшены до 10 000
рублей и 5 000 рублей соответственно с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую
ответственность. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Рассмотрев заявление и выводы судов,
изложенные в судебных актах, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит
удовлетворению.
Основанием для
доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и штрафов послужили
выводы инспекции о необоснованном применении им в 2008 году специального
налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении
деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой Муниципального
образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 3 г. Оса",
расположенной по адресу: г. Оса, ул. Мира, 100.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в 2008 году предприниматель
оказывал указанные услуги через объект организации общественного питания, не
имеющий зала обслуживания посетителей.
Отказывая
предпринимателю в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной
инстанций признали, что такая деятельность в 2008 году не подлежала обложению
единым налогом на вмененный доход, при этом исходили из того, что решением
Земского собрания Осинского района от 02.12.2005 N
563 "О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания от
05.12.2003 N 333 "О налогообложении в Осинском
районе" такие услуги не отнесены к
видам деятельности, в отношении которых применяется названный специальный
налоговый режим.
Доводы предпринимателя, изложенные в
заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,
поскольку согласно положениям статьи 346.26 Кодекса представительные органы
вправе определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых
применяется единый налог на вмененный доход, в пределах перечня, установленного
данной статьей.
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких
оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-12399/2010
Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА