ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N ВАС-10008/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 04.07.2011 N Ц8/1/87 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-47153/10-24-400, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания; г. Москва) к открытому акционерному обществу "Электрические управляемые реакторы" (далее - общество; г. Москва) о взыскании 9 256 518 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 11.01.2008 N 08-02/1, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить в адрес грузополучателя товар, осуществить его разгрузку и установку, а также шеф-монтаж, шеф-наладку, гарантийное обслуживание, а компания (покупатель) - принять и оплатить товар и работы.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора о сроке поставки, ответственность за которое в виде неустойки предусмотрена условиями спорного договора, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что компанией не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении обществом обязательств в сроки, предусмотренные условиями спорного договора.

Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой и направлены на переоценку представленных им доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-47153/10-24-400 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА