ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N ВАС-10189/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Калашникова Андрея Федоровича, (г. Старый Оскол) от 06.07.2011
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области
от 11.10.2010 по делу N А08-4321/2010-30, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
06.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Калашникова
Андрея Федоровича к индивидуальному предпринимателю Богушевой Елене Ивановне о
взыскании 18 600 рублей убытков, 141 рубля 36 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
06.04.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Предприниматель Калашников А.Ф. в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об
отсутствии оснований для взыскания суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судами, гражданкой Черных
Е.Н. (покупателем) был приобретен у истца холодильник "Атлант"
6025-015.
В течение гарантийного срока покупатель
обратилась в сервисный центр "БЕЛ-Сервис", где осуществляет свою
деятельность предприниматель Богушева Е.И., для производства гарантийного
ремонта
12.05.2010 покупатель обратилась к предпринимателю
Калашникову А.Ф. с требованием произвести обмен холодильника в связи с
истечением срока проведения гарантийного ремонта.
27.05.2010 холодильник Атлант 6025-015
стоимостью 18 600 рублей обменен с доплатой покупателя на холодильник
"Атлант" 6025-31.
Ссылаясь на то, что в результате
ненадлежащего исполнения предпринимателем Богушевой Е.И. обязательств по
ремонту техники им понесены убытки в сумме 18 600 рублей, предприниматель
Калашников А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из
положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о
взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать
совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к
данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком
обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь
между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении искового
требования, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих
доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных
обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными
действиями ответчика и возникновением убытков.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судами нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку
исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на судебные акты,
принятые по другому делу в обоснование своей позиции о нарушении судами
единообразия в толковании и применении норм права, отклоняются как
необоснованные, поскольку были приняты с учетом фактических обстоятельств по
конкретному делу.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-4321/2010-30 Арбитражного
суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от
11.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 06.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА