ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N ВАС-9815/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
граждан Тарасенко М.И. и Перминовой Е.М. о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по
делу N А28-6067/2010-156/7, постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 24.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по тому же
делу, установила следующее.
Граждане Тарасенко Михаил Иванович и
Перминова Елена Михайловна обратились в Арбитражный суд Кировской области с
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димет-М"
(далее - общество "Димет-М") о взыскании
каждому из истцов действительной стоимости доли в уставном капитале общества
"Димет-М" по состоянию на
конец 2006 года, с учетом ранее выплаченной стоимости долей.
Решением Арбитражного суда Кировской
области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго
арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 11.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора граждане Тарасенко М.И. и Перминова Е.М. ссылаются на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителей и содержание
принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Тарасенко Михаил
Иванович и Перминова Елена Михайловна являлись участниками общества "Димет-М", доли которых в уставном капитале общества
составляли соответственно 11% и 39%.
Тарасенко М.И. и Перминова Е.М.
27.04.2006 подали заявление о выходе из общества.
Заявлением от 14.09.2006 Тарасенко М.И. и
Перминова Е.М. дали согласие на выплату действительной стоимости их долей
денежными средствами в общей сумме 7 000 000 рублей, а также путем передачи
указанного в заявлении имущества.
Истцы и общество "Димет-М" 19.09.2006 подписали соглашение, по которому
общество обязалось до 01.07.2007 выплатить действительную стоимость долей путем
передачи указанного в заявлении от 14.09.2006 имущества и выплатить денежные
средства в общем сумме 7 000 000 рублей. В соглашении Тарасенко М.И. и
Перминова Е.М. подтвердили отсутствие у них иных требований, связанных с
выплатой действительной стоимости доли.
Впоследствии стороны подписали протокол
от 13.03.2007, в котором определили размер действительной стоимости доли
Тарасенко М.И. - 2 725 250 рублей, Перминовой Е.М. -
9 662 250 рублей.
Тарасенко М.И., Перминова Е.М. и общество
"Димет-М" 16.04.2007 заключили соглашение о
порядке выплаты действительных стоимостей долей, где указали конкретное
имущество, подлежащее передаче в собственность истцам, оценку этого имущества,
а также денежные суммы, подлежащие выплате каждому из истцов.
Стороны 28.06.2007 подписали акт о
завершении расчетов по выплате действительной стоимости долей, в котором
подтвердили исполнение обществом "Димет-М"
соглашения от 16.04.2007.
Полагая, что размер действительной
стоимости долей был определен неверно и обязательства по выплате действительной
стоимости долей исполнены обществом ненадлежащим образом, Тарасенко М.И. и
Перминова Е.М. обратились в суд с настоящим иском.
Согласно статьей 26 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей
на момент выхода участников из общества) участник общества вправе в любое время
выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.
При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о
выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на
основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого
было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества
выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Поскольку подписав
соглашения от 19.09.2006 и от 16.04.2007, истцы выразили свое волеизъявление на
выплату действительной стоимости долей путем передачи им конкретного имущества
и денежных средств в определенном размере, а также подтвердили завершение расчетов
по выплате действительной стоимости долей актом от 28.06.2007, у судов не
имелось оснований для признания неисполненной обязанности общества "Димет-М" по выплате истцам действительной стоимости
долей.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А28-6067/2010-156/7
Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
11.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ