ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N ВАС-3947/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ
ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Юхнея М.Ф., судей Березия
А.Е., Гагариной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "БауСток" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
23.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московской области от
17.12.2010 по делу N
А40-58377/10-120-240, установила следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "БауСток" (г.
Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от
14.04.2010 N 451-10/2350М о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.06.2010 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 17.12.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права.
Как установлено судами, обществу вменено
несвоевременное представление в уполномоченный орган справки о подтверждающих
документах с приложением необходимых документов, касающихся вывоза обществом
товара по грузовой таможенной декларации N 10127020/230609/0010458 на основании
заключенного между обществом и иностранной фирмой "Gretsch-Unitas
GmbH Baubtschlage"
(Германия) контракта на поставку товара. Отказывая в удовлетворении заявления
общества о признании незаконным и отмене постановления
управления, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного
ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания
данного административного правонарушения малозначительным.
Изучив судебные акты, доводы общества и
материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Между тем в
соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона
от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации") одним из обстоятельств пересмотра судебных
актов по новым обстоятельствам является определение в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой
нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу
судебных актов в силу данного обстоятельства.
Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2011 принял Постановление N 901/11
(размещено на сайте 29.07.2011), в котором указал на то, что недостоверность
сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об
административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности
постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором
фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем
вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности, а КоАП РФ не наделяет
административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об
административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в
установленном порядке.
Кроме того, протокол о нарушении
валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) в данном случае
составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором
отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.
Регионом деятельности Ногинской таможни
являются Южный и Юго-Восточный административные округа
города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу,
относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом
таможенная декларация была принята Подольской таможней, а не Ногинской.
Поскольку общество зарегистрировано в
регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не
имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном
правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях
обществом валютного законодательства в установленном порядке.
Данное Постановление содержит указание на
возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-58377/10-120-240
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 17.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.Г.ГАГАРИНА