ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-9829/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (а/я 40, г. Москва, 115088) от 12.07.2011 N 13278 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-13278/2010-24-508 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2011 по тому же делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Измайловское" (далее - общество "СП "Измайловское") и Банку о признании недействительной сделки по списанию Банком с расчетного счета общества "СП "Измайловское" 5 101 229 рублей 51 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 16.09.2010 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Банком и обществом "СП "Измайловское" (заемщик) 05.06.2008 заключен кредитный договор N К08/ЮР-403, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 19 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору по заявлению общества "СП "Измайловское" Банк 04.12.2008 и 09.12.2008 произвел списание денежных средств со счета общества в размере 5 101 229 рублей 51 копейки, составляющих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 25.12.2008 N ОД-991 у Коммерческого банка "Капитал Кредит" с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.01.2009 принято заявление МГТУ Банка России о признании Коммерческого банка "Капитал Кредит" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 банк "Капитал Кредит" признан банкротом.

Полагая, что вышеуказанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "СП Измайловское" перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей общество "СП "Измайловское" не знало, и не должно было знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких условиях суд правомерно отказал конкурсному управляющему в его требованиях.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов первой и кассационной инстанции, исходивших из того, что сделка относится к оспоримым сделкам.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-13278/2010-24-508 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ