ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N ВАС-9818/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Плазмацентр" от 20.06.2011 N 76-2 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-27476/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.04.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Инструментальные склады" (г. Оренбург, далее -
общество) к обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственная фирма "Плазмацентр"
(г. Санкт-Петербург, далее - фирма) о взыскании 2 137 500 рублей
предварительной оплаты по договору в связи с не исполнением
ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок,
по встречному иску фирмы к обществу о
взыскании 237 500 рублей задолженности и 16 360 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"
(г. Санкт-Петербург, далее - экспедитор).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 первоначальные исковые
требования удовлетворены, с фирмы в пользу общества взыскано 2 137 500 рублей и
33 687 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, в
удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции фирма просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права
и существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере
предпринимательской деятельности.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом
(заказчиком) и фирмой (изготовителем) заключен договор от 19.06.2009 N 628-2, в
соответствии с условиями которого фирма обязалась
изготовить и поставить обществу установку УФПУ-111 для финишного плазменного
упрочнения с нанесением алмазоподобного покрытия на
инструмент, а также детали технологической оснастки. Цена договора 2 375 000
рублей.
В соответствии с порядком расчетов,
установленным пунктом 3 указанного договора, общество перечислило фирме
(изготовителю) авансовые платежи на общую сумму 2 137 500 рублей.
В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора
отгрузка оборудования осуществляется со склада в Санкт-Петербурге самовывозом
транспортом заказчика после проведения обучения сотрудников и полной оплаты.
Право собственности на отгруженную по договору продукцию переходит к заказчику
с момента передачи ее изготовителем полномочному представителю заказчика.
Ссылаясь на то, что изготовитель
обязательство по поставке оборудования не выполнил, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Изготовитель, в свою очередь, ссылаясь на
выполнение обязательств по изготовлению и передаче оборудования экспедитору
заказчика, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
В качестве доказательств надлежащего
выполнения обязательств по передаче оборудования экспедитору заказчика,
изготовитель ссылается на письмо от 25.08.2009, полученное посредством
факсимильной связи и приемную накладную от 03.09.2009 N 115334.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, условия договора, учитывая представленные доказательства
и руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18
"О некоторых вопросах, связанных с
применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
поставки", суд пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения
первоначального иска, поскольку доказан факт нарушения фирмой (изготовителем)
срока поставки оплаченного товара.
Представленные изготовителем
доказательства о выполнении принятых на себя обязательств по изготовлению и
передаче оборудования не были приняты в качестве надлежащих. Суд указал, что
содержание накладной от 03.09.2009 N 115334 не позволяет идентифицировать
спорный товар, а следовательно, сделать однозначный вывод о передаче
экспедитору именно того оборудования, которое определено договором поставки от
19.06.2009 N 628-2.
Довод заявителя о том, что он был
вынужден подписать оформленную по форме экспедитора приемную
накладную был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и
получил соответствующую оценку.
Неправильного применения судами норм
материального и процессуального права не установлено.
Возражение заявителя о проведении
обучения сотрудников заказчика не принимается как необоснованное и не влияющее
на возникновение обязанности по оплате оборудования заказчиком, поскольку
поставка и ввод оборудования в эксплуатацию не доказан.
Иные доводы, изложенные в заявлении,
выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-27476/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА