ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-12216/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Спрут" от 01.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2011 и от 20.06.2011 по делу N А65-33490/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Спрут" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (г. Елабуга Республики Татарстан) и закрытому акционерному обществу "КМБ БАНК" (заменено на правопреемника - закрытое акционерное общество "Банк "Интеза" в лице филиала в городе Казани) о признании недействительным заключенного ответчиками договора об ипотеке от 24.06.2008 N ННФ/05КЗ-0952/З-2 как сделки последующего залога, совершенной без согласия предшествующего залогодателя, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан (г. Казань).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Спрут" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением от 15.03.2011 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 20.06.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель (ОАО "Акционерный коммерческий банк "Спрут") ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которым установлена практика применения статей 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 09.08.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора последующей ипотеки, заключенного ответчиками, исходил из отсутствия у залогодержателя по предшествующей ипотеке право на оспаривание такого договора.

Как указывает заявитель, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор последующей ипотеки может быть признан недействительным по иску предшествующего залогодержателя.

Между тем, согласно данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснениям последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, иск предшествующего залогодержателя о признании недействительным договора последующей ипотеки может быть удовлетворен только в случае наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов предшествующего залогодержателя оспариваемым договором.

При рассмотрении настоящего спора по существу судами установлено, что ОАО "АКБ "Спрут" предъявил иск о взыскании с ООО "Газсервис" 9 228 611 рублей 96 копеек задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по другому делу (N А65-13762/2009СГ1-10) иск удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена: производственной базы - в размере 16 988 600 рублей, земельного участка - 18 357 500 рублей.

Статьей 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом, если залогодержатель по последующей ипотеке не воспользовался предоставленным ему правом на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при реализации заложенного имущества последующая ипотека будет прекращена (подпункт 4 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым договором. Данное обстоятельство было подтверждено судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которой вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора сделан по результатам рассмотрения дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Поскольку вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на возможность признания недействительным последующего договора ипотеки по иску предшествующего залогодержателя только при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором, а при рассмотрении спора по существу эти обстоятельства доказаны не были, суд кассационной инстанции правильно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-33490/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2011 и от 20.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА