ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N ВАС-10055/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" от
07.07.2011 N 2154-14 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N А58-372/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по иску открытого
акционерного общества "Якутгазпром", (переименованное в открытое
акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания", г.
Якутск, далее - ОАО "ЯТЭК") к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (г. Якутск, далее - ОАО "Сахатранснефтегаз") о взыскании 42 043 672 рубля 02
копейки задолженности по договору оптовой поставки природного газа от
29.12.2005 N 828/05-хоз и 16 052 823 рублей 83 копейки процентов за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года (с учетом уточнения заявленных
исковых требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
20.08.2009 исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2009 названное решение отменено по безусловным
основаниям в порядке пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 07.04.2011, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "ЯТЭК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права и направить дело на
новое рассмотрение.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ОАО
"Якутгазпром" (поставщиком) и ОАО "Сахатранснефтегаз"
(покупателем) заключен договор оптовой поставки газа от 21.12.2005 N 853/21-05.
Условиями договора стороны предусмотрели,
что количество поставленного газа определяется на основании показаний приборов,
установленных у поставщика. Все средства измерения количества газа должны быть
исправны, иметь клеймо и свидетельство Госстандарта о поверке (пункт 4.2
договора). В случае отсутствия или неисправности контрольно-измерительных
приборов у поставщика количество поставленного газа определяется по приборам
покупателя (пункт 4.3 договора).
Кроме того, согласно пункту 4.4 договора
при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов у покупателя
количество поставленного газа определяется по проектной мощности
неопломбированных газопотребляющих установок и
времени, в течение которого подавался газ в период неисправности или отсутствия
приборов. Проектная мощность определяется по газопотребляющим
установкам потребителей газа - контрагентов покупателя.
Количество поданного за месяц газа
оформляется приемо-сдаточным актом, при несогласии с количеством поставленного
газа стороны имеют право заявить об этом путем отражения в акте своего особого
мнения (пункт 4.7, 4.8 договора).
Судами установлено, что с 01.03.2007 по
01.11.2007 учет газа между сторонами осуществлялся по показаниям узлов учета
поставщика, проверенных в установленном порядке.
В период с 21.11.2007 по 07.12.2007 имел
место сбой в работе корректора СПГ-761 измерительного комплекса и проведены
ремонтные работы.
Позднее 04.04.2008 была произведена
замена измерительных комплексов и внеочередная поверка приборов учета.
Между сторонами возникли разногласия по
поводу порядка определения количества газа за период, когда узел учета газа был
не исправен, позднее исправен, но не проверен в установленном порядке.
Указывая, что за спорный период
покупатель оплатил газ не в полном объеме поставщик обратился
в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет объема поставленного газа
по средним значениям предыдущих показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.14 Порядка
проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта
Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок проведения поверки N
125), при неудовлетворительной работе находящихся в эксплуатации измерительных
приборов проводят внеочередную поверку средств измерений.
Суды оценили представленный истцом расчет
объема поставки газа в период с ноября 2007 года по февраль 2008 по показаниям
приборов учета и признали его недостоверным, поскольку после проведения
ремонтных работ в указанный период измерительный комплекс поверку не проходил.
В силу пунктов 22, 23 Правил поставки
газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) учет объема газа, передаваемого
покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны,
передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в
сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности
или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем
переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей
газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления
газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих
установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности
приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 2.2 Правил учета газа,
утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), при
отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии
действующего клейма количество поданного газа определяется по проектной
мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности
узлов учета газа.
Суды, оценив и
исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений документы, условия договора, учитывая представленные
доказательства и руководствуясь статьями 309, 539, 543, 544, 548 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Правилами N 162, Правилами учета газа, пришли к
вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что представленный истцом расчет объема поставленного газа
за период неисправности корректора, в отсутствие в материалах дела достоверных
сведений о проектной мощности неопломбированных газопотребляющих
установок потребителей газа, а также установленных законом иных способов
расчета объема потребленного газа и произведенный на основании показаний
приборов за предыдущие периоды является неправомерным.
Иного обоснованного расчета и
доказательств показаний приборов учета по другим исправным измерительным
комплексам суду представлено не было.
Возражения заявителя о необоснованном
распределении судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы
были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции и получили
соответствующую оценку.
Иные доводы, изложенные в заявлении,
выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения судами норм
материального и процессуального права не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А58-372/08 Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА