ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-9781/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по делу N А40-47112/10-65-364, объединенному в одно производство с делом N А40-73910/10-160-611 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (д. Губцево) к обществу с ограниченной ответственностью "МобилТранс" (г. Москва), открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (г. Москва) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Страховая компания "УралСиб" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

по делу N А40-47112/10-65-364 иск заявлен ООО "ВЕКА Рус" к ООО "МобилТранс" о взыскании 5 363 329 рублей 60 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

По делу N А40-73910/10-160-611 истец обратился к ОАО "СК "ПАРИ" с иском о взыскании 5 272 965 рублей 58 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 названные дела соединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2010 указанное решение отменил. Суд взыскал с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу истца 5 191 028 рублей 80 копеек страхового возмещения, 50 566 рублей 67 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске к ОАО "СК "ПАРИ" отказано. В иске к ООО "МобилТранс" отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ВЕКА Рус" (клиентом) и ООО "МобилТранс" (экспедитором) заключен договор от 14.07.2008 N 2, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Истцом (страхователем) и ОАО "СК "ПАРИ" (страховщиком) заключен генеральный договор страхования грузов от 17.08.2005 N 07-144/2005Г, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При перевозке спорного груза в результате дорожно-транспортного происшествия произошло его повреждение.

Полагая, что действиями экспедитора ему причинены убытки и требуя страхового возмещения со страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате повреждения груза при перевозке страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не доказано.

Удовлетворяя иск в части требований, обращенных к страховщику, и отказывая в иске в части удовлетворения требований к экспедитору, суд отметил, что оба требования удовлетворены быть не могут, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанций, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу не наделен.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-47112/10-65-364, объединенному в одно производство с делом N А40-73910/10-160-611 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА