ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-9602/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей О.М. Козырь, Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление

Администрации города Пензы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 по делу N А49-9734/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуальных предпринимателей Лемясова А.А., Лемясовой А.А. к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица: Управление государственного пожарного надзора Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области, закрытое акционерное обществом "Пенза-Пиано".

Суд

 

установил:

 

индивидуальные предприниматели Лемясова Ангелина Александровна и Лемясов Александр Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности в равных долях на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 2284,5 кв. м, обозначенное литерой Т, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды приняли во внимание наличие обстоятельств, позволяющих признать право собственности истцов на указанный объект недвижимости.

Суды при этом исходили из того, что истцы являются собственниками земельного участка, располагаемого под производственным зданием. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

Поскольку здание возведено истцами без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на указанный объект как на самовольную постройку.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорный объект недвижимости, расположенный на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

При этом они также приняли во внимание, что истцы пытались легализовать самовольную постройку, но администрация отказала во вводе объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суды сочли возможным удовлетворить заявленный иск.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-9734/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 по делу N А49-9734/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА