ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N ВАС-8871/11
О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр
строительных и защитных технологий", г. Саяногорск, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2011 по делу N
А74-4003/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Саяны-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных и
защитных технологий" (далее - общество "Центр строительных и защитных
технологий") о взыскании 189 012 руб. 96 коп.
Суд
установил:
общество "Центр строительных и
защитных технологий" ранее обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Хакасия от 01.02.2011 по делу N А74-4003/2010.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-8871/11 заявление было возвращено поскольку не были подтверждены полномочия лица,
подписавшего заявление от имени общества "Центр строительных и защитных
технологий". Также с заявлением было подано с нарушением срока,
установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении
пропущенного срока отсутствовало.
Общество "Центр строительных и
защитных технологий" повторно обратилось в суд надзорной инстанции с
заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от N ВАС-8871/11 от 27.07.2011 заявление в части
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от
01.02.2011 по делу N А74-4003/2010 возвращено, в возбуждении надзорного
производства в этой части отказано. При этом принято заявление общества с
ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных
технологий" о пересмотре в порядке надзора определения Третьего
арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по тому же делу и
возбуждено надзорное производство.
Однако из текста
заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что общество
"Центр строительных и защитных технологий" обратилось в суд надзорной
инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Хакасия от
01.02.2011 по делу N А74-4003/2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по тому же делу, вынесенное по
результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение.
Об оспаривании определения Третьего
арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011, вынесенного по
результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанное определение, из
текста заявления не следует.
В связи с
вышеизложенным, суд приходит к выводу об ошибочном возвращении заявления в
части обжалования решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2011 по
делу N А74-4003/2010 и ошибочном принятии к рассмотрению заявления в части
обжалования определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011
по тому же делу. Заявление в части
обжалования постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 17.05.2011 по тому же делу принято правильно.
Поскольку заявление, выполненное в виде
единого документа, не возвращено, оно подлежит принятию как ошибочно
возвращенное в части.
Руководствуясь статьями 292, 295, 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. Принять заявление общества с
ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных
технологий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Хакасия от 01.02.2011 по делу N А74-4003/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по тому
же делу и возбудить надзорное производство.
2. Направить копию настоящего определения
заявителям.
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ