ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-9965/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бензара В.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20158/2010.

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Бензар В.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация) в части отказа в предоставлении ему в аренду трех индивидуально-определенных земельных участков, признании недействительными постановлений главы администрации от 11.05.2010 N 492 и N 493, от 21.05.2010 N 527 о предоставлении этих участков в аренду открытому акционерному обществу "Добрянка-хлеб" (далее - общество), признании недействительными договоров аренды тех же участков, заключенных между администрацией и обществом, и погашении регистрационных записей о государственной регистрации договоров аренды (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение изменено. Требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительными постановлений главы администрации от 11.05.2010 N 492 и N 493, от 21.05.2010 N 527, признания недействительными договоров аренды земельных участков между администрацией и обществом, а также признаны отсутствующими зарегистрированные обременения права по договорам аренды. В части признания незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в предоставлении предпринимателю земельных участков в аренду, предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм земельного и гражданского законодательства. По мнению предпринимателя, у общества не могло возникнуть в 2010 г. преимущественное право на предоставление ему спорных земельных участков без конкурса в аренду, поскольку ранее оформленные с обществом на эти участки договоры аренды являлись незаключенными (не прошли государственную регистрацию, оформлены в отношении участков, не прошедших кадастровый учет или без надлежащего описания границ системой поворотных точек) или прекратились за истечением срока действия. Кроме того, участки сдаются администрацией в аренду под размещение торговых киосков, которые, будучи движимым имуществом, в 2006 г. приобретены предпринимателем в собственность.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что права и законные интересы предпринимателя оспариваемыми им актами, действиями и договорами не нарушены, требования законодательства при предоставлении обществу земельных участков администрацией соблюдены.

Приведенные предпринимателем в заявлении в порядке надзора аргументы выводы судов не опровергают.

Наличие на спорных участках движимых объектов (киосков) предпринимателя не создает обязанности администрации ни провести конкурс по сдаче этих участков в аренду, ни предоставить их предпринимателю без конкурса по его заявлениям.

Факт аренды обществом спорных земельных участков, начиная с 1997, 1999, 2002 г.г., материалами дела подтвержден, планы участков являлись приложениями к договорам аренды, до или после подписания договоров участки на кадастровый учет поставлены, разногласий по поводу их местоположения и площади между сторонами не возникало, исполнение договоров не прерывалось, государственную регистрацию не проходили договоры, зарегистрированные земельным комитетом, о чем предприниматель, будучи ранее генеральным директором общества, должен был бы знать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны администрации нарушений законодательства, а также прав и интересов предпринимателя.

Ссылаясь на положения законодательных и иных нормативных актов, принятых или введенных в действие после заключения обществом соответствующих договоров аренды земельных участков, предприниматель не учитывает требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к сделкам с земельными участками в силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости соответствия договоров обязательным правилам, действующим в момент их заключения.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20158/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ