ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-9715/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воентелеком" от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-60712/10-111-328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Воентелеком" (ул. Большая Оленья, д. 15, Москва, 107014) к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (ул. Б. Тульская, д. 15, Москва, 115191) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26.02.2010 N 14-18/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 063 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2011 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что контрагент общества - АНО "ЦПИП РИА", не имея информации о расположении и кодах РЭС военного назначения, не имела возможности и не выполняла работы по разработке условий совместного функционирования заявляемых РЭС гражданского применения с РЭС военного назначения; денежные средства, полученные от общества, перечислялись АНО "ЦПИП РИА" соисполнителям (ООО "Проминфо", ООО "ИНФОРМ-ВЕГА"), которые также не имели возможности и фактически не выполняли работы по разработке условий совместного функционирования заявляемых РЭС гражданского применения с РЭС военного назначения; анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об их транзитном характере.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о порядке присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов в Российской Федерации, утвержденным Решением государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации от 19.08.2002, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали выводы о том, что управлением доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-60712/10-111-328 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА