ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N ВАС-9650/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Универсальная строительная фирма "Надежда" от
27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2011 по делу N А09-3967/2010 Арбитражного суда Брянской области
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Гидросервис-2000" (г. Одинцово Московской области;
далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью
"Универсальная строительная фирма "Надежда" (г. Брянск; далее -
фирма) о взыскании 449 731 рубля 36 копеек задолженности за выполненные работы
по договору от 30.09.2008 N 219, а также 24 570 рублей 95 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
До вынесения судом первой инстанции
судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Брянской
области от 20.12.2010 производство по делу в части требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
08.06.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
удовлетворении требования о взыскании основного долга, в отмененной части
принят новый судебный акт об удовлетворении названного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель
(фирма) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что договор между
сторонами заключен не был, суды неправомерно на основании счета и платежного
поручения признали наличие между сторонами договорных отношений.
Кроме того, заявитель утверждает, что не
заказывал истцу спорные работы, истцом эти работы не выполнялись, а заказчиком
не принимались. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что иск
удовлетворен необоснованно.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Ссылаясь на наличие между обществом и
фирмой договорных отношений, основанных на договоре от 30.09.2008 N 219, а
также на выполнение предусмотренных договором работ, подтвержденное актом об их
приемке, и неполную оплату работ фирмой, общество обратилось с настоящим иском
о взыскании задолженности.
При рассмотрении спора суды установили,
что договор, на который ссылается общество в обоснование своих требований,
между сторонами подписан не был.
Вместе с тем,
оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты приемки
выполненных работ с указанием их стоимости, совпадающей с ценой работы,
указанной в проекте договора, частичную оплату принятых работ фирмой со ссылкой
в платежном поручении на неподписанный сторонами договор, другие
доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, суды апелляционной и
кассационной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами фактических
отношений по договору оказания услуг.
Поскольку этими же доказательствами
подтверждены факт оказания обществом услуг, а также стоимость этих услуг, суды
апелляционной и кассационной инстанций признали заявленные требования
подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя об отсутствии между
сторонами фактических договорных отношений не принимается, поскольку
существование таких отношений установлено судами на
основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя на отсутствие
подтверждения оказания услуг также связана с доказательственной базой. Между
тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм материального права судами апелляционной и кассационной
инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3967/2010 Арбитражного суда
Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА