ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-9420/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Козырь О.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Философия эстетики" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-66533/08-16-294, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по тому же делу

по иску Префектуры СЗАО города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" о признании здания самовольной постройкой.

Третьи лица - Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тюльпан и К", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Москомархитектура, Москомнаследие, Северо-Западное ТБТИ, УФРС по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, Территориальное Управление Росимущества по Москве, Управление Роснедвижимости по городу Москве, ФГУП "Канал имени Москвы", ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроф".

Суд

 

установил:

 

Префектура СЗАО (далее - префектура) города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (далее - общество "Гранитстрой") о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 10, площадью 345,9 кв. метра, самовольной постройкой и об обязании его снести с предоставлением права префектуре осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что принятое по делу судебное решение принято о его правах и обязанностях, общество с ограниченной ответственностью "Философия эстетики" (далее - общество "Философия эстетики") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 02.06.2011 прекратил производство по кассационной жалобе общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Философия эстетики" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявленный по настоящему дел иск о признании указанного здания самовольной постройкой мотивирован тем, что на месте приобретенного ответчиком строения создан объект недвижимого имущества, обладающий иными техническими характеристиками, чем находившееся на соответствующем земельном участке каркасно-щитовое здание.

Поскольку новый объект создан без необходимой для этого разрешительной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания названного объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованию о признании данного объекта самовольной постройкой ответчиком по делу привлечено общество "Гранитстрой", чье право на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, общество "Философия эстетики" ссылалось на то, что является арендатором указанного объекта, поэтому суды при рассмотрении данного дела обязаны были привлечь его к участию в деле.

Однако из оспариваемых по настоящему делу решения от 01.06.2009 и постановления от 05.10.2009 не усматривается, что ответчик, право которого на объект было зарегистрировано в ЕГРП, в ходе рассмотрения дела в судах указывал на передачу спорного строения обществу "Философия эстетики" по договору аренды.

Исходя из того, что владельцем упомянутого строения являлось лицо, указанное в ЕГРП в качестве его правообладателя, а именно общество "Гранитстрой" (ответчик), суд кассационной инстанции счел, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не были приняты о права и обязанностях заявителя, поэтому он лишен права на их обжалование в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы общества "Философия эстетики", поданной спустя значительное время после вступления в силу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что договор аренды, представленный заявителем в подтверждение своих доводов, в отсутствие иных объективных сведений о возникновении у него права аренды в отношении спорного имущества, не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о принятии оспариваемых судебных актов о его правах и обязанностях.

Посчитав, что общество "Философия эстетики" не является лицом, которое в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать упомянутые судебные акты, суд кассационной инстанции прекратил производство по его жалобе.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66533/08-16-294 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

О.М.КОЗЫРЬ

И.И.ПОЛУБЕНИНА