ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N ВАС-9500/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" от 22.06.2011 N 01-12/2222 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от
16.11.2010 по делу N А03-12170/2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
20.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (пос. Степное Озеро Благовещенского
района Алтайского края, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, далее - ответчик) о
взыскании 31 460 рублей 55 копеек долга за транспортировку электроэнергии.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского
края от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -
Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической
энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности ответчика оплачивать
услуги истца по тарифу 0,66 коп./кВтч.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и
принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что между истцом и правопредшественником ответчика в
редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2004
по делу N А03-5985/04, заключен договор, по условиям которого истец обязался
оказывать услуги по транспортировке электрической энергии через свои сети для
абонентов ответчика, а последний - оплачивать оказанные услуги.
Расчет за транспортировку электроэнергии
до установления тарифов для истца главным управлением экономики и инвестиций
стороны договорились осуществлять по тарифам, установленным протоколом
Алтайской краевой энергетической комиссии от 28.11.1997 N 7 в размере 0,66 коп./кВтч.
Измененные тарифы подлежат применению для расчетов с момента введения новых
тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.
Неоплата ответчиком услуг по передаче
электрической энергии, оказанных истцом за период с февраля 2010 года по июнь
2010 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим
иском.
Ссылки заявителя на положения
гражданского законодательства о публичных договорах, а также на пункт 6 Правил
N 816, который подлежит применению к отношениям по передаче электрической
энергии независимо от содержания соответствующего договора, в подтверждение
довода об отсутствии оснований для применения к расчетам за услуги тарифа,
согласованного сторонами в договоре, не принимаются. Ссылаясь на упомянутый в
названном договоре тариф в размере 0,66 коп./кВтч, заявитель не указывает, что
этот тариф утвержден протоколом Алтайской краевой энергетической комиссии от
28.11.1997 N 7, что лишает правового основания довод заявителя о применении
судами условий договора вопреки требованиям законодательства о публичных
договорах на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Делая вывод об обоснованности применения
к спорным отношениям указанного тарифа, суд апелляционной инстанции сослался на
непредставление заявителем в установленном порядке доказательств,
подтверждающих оспаривание или признание недействующим протокола от 28.11.1997
года в части установления тарифов для истца.
Ссылаясь на неустановление в решении Главного управления экономики и
инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 N 284 (далее - решение N 284)
индивидуального тарифа для истца, заявитель не обосновывает, как того требует
статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
невозможность применения тарифа, установленного для истца протоколом Алтайской
краевой энергетической комиссии от 28.11.1997 N 7. С учетом отсутствия в решении N 284 тарифа для истца, ссылка
заявителя на пункт 3 названного решения, исключающего возможность применения
иных, помимо установленных в этом решении тарифов, правового значения не имеет.
Последствия, на которые ссылается заявитель, названная норма решения N 284
могла повлечь только при условии установления в самом решении для истца иного
тарифа, чем тариф, установленный протоколом Алтайской краевой энергетической
комиссии от 28.11.1997 N 7.
Доводам заявителя
об отсутствии у него ввиду неустановления в решении N
284 индивидуального тарифа для истца обязанности оплачивать услуги последнего
по передаче электрической энергии, факт оказания которых в судах нижестоящих
инстанций заявителем не оспаривался, дана мотивированная оценка судами
апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на
правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
выраженную в Постановлении от 17.03.2009 N 5642/08 по делу N А13-3113/2007
Арбитражного суда Вологодской области, не принимается, поскольку указанная
правовая позиция касается порядка оплаты электроэнергии, тогда как настоящий
спор возник вследствие неоплаты ответчиком услуг по передаче электрической
энергии.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-12170/2010 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
20.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА