ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-7744/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" от 17.05.2011 N 321/05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51-2218/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания", г. Находка (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, г. Владивосток (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (далее - федеральная служба судебных приставов), Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании 48 061 017 рублей 22 копеек за хранение имущества, обращенного в собственность государства (с учетом уточнения размера иска)

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - агентство)

 

установила:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению о взыскании (с учетом уточнения) 48 061 017 рублей 22 копеек за хранение имущества, обращенного в собственность государства.

Определениями от 30.03.2010 и от 29.06.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков федеральную службу судебных приставов и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица - агентство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что по требованию Находкинской таможни в морском торговом порту "Восточный" были задержаны 169 сорокафутовых контейнеров с контрабандным грузом - товарами народного потребления, 14.05.2005 в рамках административного производства на контейнеры наложен арест, 164 контейнера помещены на склад общества.

07.10.2005 было возбуждено уголовное дело N 8396 по факту контрабанды, контейнеры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение обществу. 01.03.2006 на основании постановления следователя 37 контейнеров с товарами переданы на реализацию в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - фонд). В период расследования уголовного дела (с 07.10.2005 по 01.03.2006) хранение оплачено обществу по ставке 6 долларов США за один контейнеродень на основании постановления следователя о выплате процессуальных издержек.

Решением Находкинского городского суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 оставшиеся товары в 127 контейнерах признаны по иску Находкинского транспортного прокурора бесхозяйным имуществом и обращены в собственность государства, выдан исполнительный лист N 2-1700.

06.09.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46158, в период с 11 по 27 октября 2006 составлены акты описи и изъятия товаров в 127 контейнерах и по этим актам товары в 127 контейнерах переданы судебным приставом-исполнителем обществу на ответственное хранение.

Впоследствии (в период с 17.01.2007 по 10.08.2009) товары в 127 контейнерах по поручениям фонда передавались судебными приставами-исполнителями на реализацию уполномоченной фондом организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сенк-ДВ".

За указанный период хранение товаров не было оплачено, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что между судебным приставом-исполнителем и обществом договор хранения не заключен, акты описи и изъятия конфискованного товара не свидетельствуют о заключении договора хранения в надлежащей форме, поручений по хранению товара, обращенного в пользу государства, служба судебных приставов обществу не давала, при расчете стоимости услуг по хранению применен прейскурант на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится.

В обоснование этих выводов суды сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклонил довод общества о том, что требования ко второму ответчику - Российской Федерации - судами не рассмотрены, сославшись на то, что судами учтено вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны без учета того обстоятельства, что само по себе отсутствие договора хранения в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства хранения могут возникать в силу закона, и к ним применяются правила главы 47 Кодекса, если законом не установлены иные правила.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства передал на ответственное хранение обществу имущество, обращенное в собственность государства, осуществляя при этом властно-распорядительные полномочия, предусмотренные законом.

Как ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так и ныне действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В связи с этим вывод судов об отсутствии как договора, так и поручений обществу со стороны пристава-исполнителя осуществлять хранение имущества является неверным.

В то же время, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 367-О, при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Сославшись на отсутствие между обществом и судебным приставом-исполнителем договора хранения и соответствующих поручений пристава-исполнителя хранить имущество, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске к управлению и федеральной службе судебных приставов, не рассмотрев, по сути, требований, заявленных к Российской Федерации, привлеченной в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2011 отклонил довод общества о том, что заявленный им иск к Российской Федерации не рассмотрен, сославшись на то, что судами учтено, что вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат обществом применены установленные предельные тарифы на хранение грузов, перевозимых между морскими портами Российской Федерации.

Однако таких мотивов отказа в иске к Российской Федерации в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится; суд кассационной инстанции не указал, почему отклонен довод общества о том, что оно является субъектом естественных монополий, для которого предельные тарифы устанавливаются Федеральной службой России по тарифам.

Изучение практики рассмотрения аналогичных дел на уровне окружных судов свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении в случаях, когда имущество, признанное по решению суда бесхозяйным и обращенное в собственность государства, хранилось на основании закона по распоряжению судебного пристава-исполнителя.

В одних случаях, исходя из того, что решением суда общей юрисдикции имущество признано бесхозяйным и обращено в собственность государства, суды приходят к выводу, что в силу пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником такого имущества стала Российская Федерация, обязанная в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания своего имущества. В связи с этим иски об оплате хранения имущества, арестованного и впоследствии обращенного в собственность государства, удовлетворяются за счет казны Российской Федерации (постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2011 по делу N А62-1552/2010), а требования к структурам Федеральной службы судебных приставов России оставляются без удовлетворения.

В данном же случае (при схожих обстоятельствах) суды вообще не удовлетворили требования ни к одному ответчику.

В целях формирования единообразных подходов при разрешении подобных дел дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-2218/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.20.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.09.2011 г.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ