ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N ВАС-9462/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-118703/09-31-847, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (г. Москва) о взыскании 27 257 255 рублей 27 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Алпи" (п. Березовка); общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (г. Мытищи); индивидуальный предприниматель Бережков К.Г. (г. Балашиха); общество с ограниченной ответственностью "Лента" (г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Русель" (г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Джинсбанк" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Реал-Гипермаркет" (г. Москва); открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Русель-М" (г. Дмитров); общество с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" (г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-Р" (г. Москва); закрытое акционерное общество "Мосмарт" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2010 названные судебные отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.12.2010 суд первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в иске отказал.

Постановлением от 29.06.2011 суд кассационной инстанции названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ВГ-Сервис" (поставщиком) и ОАО "АКБ "Металлинвестбанк" (фактором) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 03.08.2005 N 05/08-2005, по условиям которого поставщик обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам и уплатить фактору комиссионное вознаграждение, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет этих денежных требований.

Также поставщик принял на себя иные обязательства при наступлении определенных условий: если дебитор заявляет о зачете своих денежных требований, либо о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов или стоимости возвращенного поставщику товара, поставщик обязан перечислить фактору соответствующую сумму; в случае, если поставщику поступают денежные средства от дебитора по уступленным ответчику требованиям, то истец обязуется перечислить ответчику поступившие денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора ответчик осуществляет финансирование только после предоставления истцом поручительства за исполнения дебиторами своих обязательств по уступленным требованиям согласно заявке на финансирование.

Под каждую направляемую в адрес фактора заявку между истцом и ответчиком заключались договоры поручительства.

Полагая, что предусмотренные договором факторинга основания уплаты денежных средств отсутствовали, указывая, что в спорный период ответчику ошибочно перечислены денежные средства, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы с учетом положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства подлежат отнесению в качестве исполнения обязательств истца по договорам поручительства. Надлежащих доказательств незаконного приобретения ответчиком денежных средств в заявленном размере истцом не представлено.

При этом судами отмечено, что истцу было известно о движении финансовых средств как по договорам поставки, так и по договору факторинга, однако претензий об ошибочности данных платежей истцом ответчику не предъявлялось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-118703/09-31-847 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА