ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N ВАС-6468/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление администрации города Ставрополя о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12.04.2011 по делу N А63-9152/2009-С7 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску федерального государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский
университет МВД РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма
"Триада"
о прекращении препятствий в пользовании
земельным участком площадью 73 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь,
проезд Чапаевский, пост ГАИ; о признании здания автомоечного
комплекса самовольной постройкой; об обязании
общества снести самовольно построенное здание, обеспечив установленное
градостроительными нормами расстояние от здания до границы земельного участка
университета - не менее 3,5 м.
Администрацией города Ставрополя
предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма
"Триада" самостоятельные требования о признании строения, являющегося
автокомплексом с автомойкой, расположенного по
адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418 (по техническому
паспорту от 13.07.2010), самовольной постройкой, и обязании
общества за свой счет снести самовольное строение.
Общество с
ограниченной ответственностью "Фирма "Триада" (далее - ООО
"Фирма "Триада", общество) предъявило встречный иск к администрации
города Ставрополя о признании права собственности на объект самовольного
строительства - автомоечный комплекс
самообслуживания, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский,
32.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет
градостроительства города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным
имуществом города Ставрополя, Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ставропольскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 14.09.2010 иск Краснодарского университета МВД РФ
(далее - университет) удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Фирма
"Триада" устранить препятствия в праве пользования университетом
частью земельного участка площадью 73 кв. м и восстановить данную часть
земельного участка в положение, существовавшее до нарушения права
землепользователя. В удовлетворении требований о признании здания автомоечного комплекса самовольной постройкой и обязании общества снести его отказано в связи с признанием
университета ненадлежащим истцом.
Самостоятельные требования администрации
города Ставрополя удовлетворены в полном объеме: строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, признано самовольной
постройкой. Суд обязал общество за свой счет снести самовольное строение.
В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Триада" к администрации города
Ставрополя о признании права собственности на автомоечный
комплекс самообслуживания отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции в части
удовлетворения самостоятельных требований администрации города Ставрополя и в
части отказа в удовлетворении встречного иска ООО
"Фирма "Триада" оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения
самостоятельного требования администрации города Ставрополя о сносе помещения
литер А1, принадлежащего ООО "Фирма
"Триада". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в части самостоятельного требования администрации
города Ставрополя о сносе помещения литер А1,
принадлежащего ООО "Фирма "Триада", администрация города
Ставрополя ссылается на нарушение судом при его принятии норм права,
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и
законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи
со следующим.
Как установлено судом, ООО "Фирма
"Триада" является собственником автозаправочной станции (далее -
АЗС), состоящей из объектов литер А, А1, Н, Н1 и
расположенной по адресу: город Ставрополь, проезд Чапаевский.
Общество 12.02.2008 обратилось в
администрацию города Ставрополя (далее - администрация) с письмом, в котором
просило разрешить реконструкцию АЗС в автомобильную мойку самообслуживания.
Не получив соответствующего разрешения,
общество произвело реконструкцию автозаправочной станции.
Отсутствие разрешения на реконструкцию
объекта послужило основанием для обращения администрации в суд с требованиями о
сносе самовольно возведенного объекта, а общества - о признании права
собственности на этот объект.
Удовлетворяя заявленные администрацией
требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности
самовольной реконструкции ответчиком спорного комплекса и наличия оснований для
его сноса.
Суд установил, что возведение автомоечного комплекса осуществлено ООО
"Фирма "Триада" при отсутствии разрешения на строительство,
проектно-сметная документация не разрабатывалась, строительство комплекса
произведено в нарушение законодательства, общество не обладает ни одним из
вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под возведенным объектом.
Суд кассационной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в
части удовлетворения самостоятельного требования администрации города
Ставрополя о сносе принадлежащего ООО "Фирма "Триада" помещения
литер А1 и направляя в отмененной части дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из разъяснения, изложенного в
пункте 28 Постановления N 10/22, согласно которому суд обязывает лицо к сносу
самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если
будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,
существовавшее до проведения таких работ. Суд кассационной инстанции дал
указание суду первой инстанции выяснить, возможно ли приведение помещения литер
А1, входившего в состав АЗС, в состояние, существовавшее
до проведения работ по реконструкции, что соответствует полномочиям
арбитражного суда кассационной инстанции, определенным в статье 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы администрации о том, что ею
заявлялось требование о сносе автокомплекса с
автомойкой и не заявлялось требование о сносе именно помещения литера А1 и что данное помещение не является самостоятельным
объектом, отклоняются. Судом установлено, что помещение Литера А1 входит в состав автокомплекса с
автомойкой, о сносе которого администрация заявила самостоятельное требование.
Данное помещение (для размещения персонала - операторская)
входило в состав первоначальной АЗС и в результате самовольной реконструкции не
претерпело изменений, к нему были осуществлены самовольные пристройки. В связи
с этим суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции выяснить,
возможно ли приведение помещения литер А1 в состояние,
существовавшее до проведения работ по реконструкции.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом
рассмотрения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А63-9152/2009-С7
Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА