ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N ВАС-9505/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Працюк Инги Юрьевны о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09.06.2011 по делу N А40-46527/10-98-387 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной
ответственностью "РИЛМАН" (Москва, далее - общество) о взыскании с
индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. (г.
Санкт-Петербург, далее - предприниматель) 966 470 рублей задолженности по
договору поставки от 12.01.2009 N 12-01/09-3 (с учетом уточнения заявленных
исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в
пользу общества взыскано 401 750 рублей задолженности, в остальной части
требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело
передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 09.06.2011, постановление суда апелляционной
инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный
суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Отменяя решение суда
первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции
руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная
законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом
заявления к своему производству.
Отменяя судебный
акт суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции
исходил из того, что в положениях спорного договора имеется соглашения сторон о
договорной подсудности, в соответствии с которым в случае, если стороны не
придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города
Москвы (пункт 8.2 договора).
Доводы предпринимателя о нарушении норм
процессуального права не нашли своего подтверждения. Неправильного применения
судами норм процессуального права не установлено.
Возражения,
изложенные в заявлении выводы суда не опровергают и могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом
рассмотрении дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-46527/10-98-387
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА