ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9253/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Варшавянка" от 20.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-22077/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ивановича (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Варшавянка" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 52 200 рублей задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.09.2009, а также 6 402 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 000 рублей задолженности и 3 240 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что доказательства оказания предпринимателем услуг за период с марта по сентябрь 2010 года отсутствуют, акты приемки-передачи не подписывались, выполнение обязательств по договору было прекращено. При таких обстоятельствах суды неправомерно, по мнению заявителя, взыскали задолженность за весь спорный период.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.09.2009.

Срок действия договора - календарный год.

Стоимость услуг - 6 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на неоплату услуг за период с 01.01.2010 по 21.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что стороны в договоре согласовали твердую стоимость услуг в месяц, независимо от их количества и характера.

Доказательств расторжения договора сторонами представлено не было. Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств одностороннего отказа заказчика от договора.

Не было представлено обществом доказательств направления предпринимателю претензий в отношении качества оказанных услуг, или претензий в связи с неоказанием им услуг.

При наличии доказательств оказания услуг, и в отсутствие документов, подтверждающих оплату, суды первой и кассационной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, в том числе, и в части неустойки, предусмотренной условиями договора.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, по результатам оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирования исполнения договора возмездного оказания услуг и не регламентирован порядок сдачи и приемки услуг, ссылка заявителя на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок сдачи-приемки подрядных работ, не основательна.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22077/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА