ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9242/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (г. Курган; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 14.03.2011, а также определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-2298/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания СМарт" о признании обременения - ипотеки, зарегистрированной в отношении объекта недвижимости: помещения центра деловой активности общей площадью 45 048,3 кв. м, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: на 1-м этаже: 101 - 113, 136 - 146, 147б, 148 - 219, 229 - 425; на антресольном этаже: 1 - 22; на 2-м этаже: 76 - 342, 280а, этажи: 1-й, антресольный, 2-й, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 14.03.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 производство по кассационной жалобе общества прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что судебные акты по существу затрагивают его права как доверительного управляющего спорного имущества, обремененного ипотекой, поэтому прекращение судами апелляционной и кассационной инстанции производства по его жалобам не обоснованно.

По существу заявленного требования общество ссылается на прекращение ипотеки ввиду реконструкции спорных помещений, повлекшей юридическую гибель предмета залога, так заявитель указывает на то, что сторонами не согласованы размер и срок исполнения основного обязательства, дополнительные соглашения, содержащие такие условия были подписаны позже самого договора об ипотеке, не согласован предмет ипотеки и договор ипотеки является незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам общества, суды исходили из того, что доказательств того, что судами по существу был принят судебный акт о правах и обязанностях общество не представлено.

Само по себе нахождение спорного имущества в доверительном управлении не свидетельствует о том, что оспариваемые судебные акты были приняты о правах и обязанностях доверительного управляющего, что судебными актами были возложены на него какие-либо обязанности либо что принятые судебные акты повлекли изменение каких-либо правоотношений для доверительного управляющего.

При этом судами было установлено, и заявителем не оспаривается, что спорное имущество было передано в доверительно управление обремененным ипотекой, о чем доверительный управляющий знал.

Ссылка заявителя на то, что реконструкция помещений, переданных в ипотеку, влечет ее прекращение, была отклонена судами со ссылкой на позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Позиция судов соответствует также правовому подходу к ипотеке, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 10) (далее - постановление о залоге).

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта о том, что сторонами были согласованы условия о размере и сроке исполнения обязательства в дополнительных соглашениях, что сторонами был увеличен размер обязательства, что к договору отсутствует приложение 1, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 13 Постановления о залоге изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-2298/2010 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 14.03.2011, а также определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА