ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. N ВАС-9236/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Акционерная строительная компания "АСК" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-22686/10, принятых по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - общество "Мособлтрастинвест") к закрытому акционерному обществу "Акционерная строительная компания "АСК" (далее - общество "АСК") о взыскании 61 900 000 руб. основного долга и 36 836 504,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 исковые требования частично удовлетворены, с общества "АСК" взыскано 40 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение от 23.09.2010 отменено, с общества "АСК" взыскано 40 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 773 888,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 17.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АСК" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение прав муниципального образования Чеховский район Московской области, которое является собственником неотделимых улучшений котельной. Суд не вправе был применять нормы о неосновательном обогащении, поскольку истец не заявлял об изменении основания иска.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Московской области от 26.12.2005 N 967/52 "О комплексном плане неотложных мероприятий по государственной поддержке и развитию государственного учреждения здравоохранения "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко" на 2005 - 2007 годы" 28.12.2005 общество "Мособлтрастинвест" (инвестор) и общество "АСК" (заказчик) заключили договор инвестирования N 3-11/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец участвует в финансировании строительства указанной больницы.

В пункте 1.2 договора N 3-11/16 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007 г. стороны согласовали, что для формирования инвестиционного взноса инвестор по согласованию с Министерством финансов Московской области привлекает денежные средства в размере 61 900 000 руб., в том числе на проектирование и строительство жилого дома на 100 квартир для медицинских работников, а также на реконструкцию котельной с заменой оборудования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что инвестор в установленном законодательством порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по договору, средствами областного бюджета Московской области.

Полагая, что спорный договор следует квалифицировать в качестве договора займа, указав, что размер денежных средств, перечисленных ответчику, составил 61 900 000 руб., истец обратился с требованиями по настоящему делу.

Суд протолковал условия договора и пришел к выводу, что спорный договор не подлежит квалификации в качестве договора займа, поскольку предметом договора является финансирование истцом строительства в предусмотренном объеме, за что он получает право на выделение доли в праве собственности на законченный строительством объект.

Суд установил, что истец уступил по договору N 2-12-5/2008 Министерству имущественных отношений Московской области право (требование) на получение в собственность части помещений по договору инвестирования стоимостью уступаемого права в размере 21 900 000 руб., поэтому суд отказал в иске в данной части.

Реализация инвестиционного договора производилась обществом "АСК" по государственному контракту от 14.07.2006 N 12, заключенному с Министерством строительного комплекса Московской области.

Дополнительным соглашением от 04.09.2007 к государственному контракту реконструкция котельной исключена из предмета контракта, поскольку указанная котельная не является собственностью Московской области.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что котельная находится в собственности третьего лица, доказательств передачи истцу доли в праве собственности на котельную либо возмещения затрат на ее реконструкцию из средств областного бюджета не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства сторон по инвестиционному договору в части котельной прекратились, поэтому взыскал с ответчика перечисленные истцом на реконструкцию котельной денежные средства в размере 40 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22686/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ