ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9633/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (Новозаводская ул., д. 18, г. Москва, 121087) от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по делу N А40-91368/10-93-236 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (Мичуринский пр-т, д. 29, корп. 5, г. Москва, 119607).

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФСС по Москве (далее - пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14239/2/2010 от 28.04.2010, обязании принять к исполнению постановление Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N 169/2 от 27.12.2005 и возбудить исполнительное производство.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2010 в удовлетворении требований отказал.

Постановлением от 20.12.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Фондом пропущен установленный пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, признал недействительным оспариваемый ненормативный акт и обязал судебных приставов принять к исполнению постановление Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что взыскатель (Фонд) направил в службу судебных приставов исполнительный лист 14.03.2005 с соблюдением срока и был лишен возможности исправить недостаток первоначально направленного исполнительного документа несвоевременным его возвратом службой судебных приставов.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на пропуск Фондом при предъявлении повторно оспариваемого постановления срока, не подлежащим восстановлению в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Коллегия судей, изучив доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев настоящее дело в указанных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, пришел к выводу об установлении судами всех обстоятельств по делу и вместе с тем о неправильном применении нормы права. По мнению суда кассационной инстанции, в данной ситуации принятие судебным приставом-исполнителем постановления с недочетами и его несвоевременный возврат судебным приставом, не должны препятствовать возобновлению срока для повторного предъявления исполнительного документа с инкассовыми поручениями.

Суда кассационной инстанции вынес постановление с соблюдением полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление предприятия не содержит доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-91368/10-93-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА