ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-3922/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-58852/07-54-370, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АГРОТЕХКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" о регистрации перехода права собственности.

Третье лицо: Управление Росреестра по Москве.

Суд

 

установил:

 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Компания АГРОТЕХКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - общество "УНИВЕРСАЛ") о государственной регистрации перехода права к нему права собственности на недвижимое имущество.

Общество "УНИВЕРСАЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2010 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.02.2011 и от 15.04.2011 просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "УНИВЕРСАЛ" ссылается на то, что правоустанавливающие документы, по результатам исследования которых суды по настоящему делу сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, были сфальсифицированы. Заявитель указывает на то, что данные обстоятельства установлены органом дознания в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.А. Общество "УНИВЕРСАЛ" при этом отмечает, что факт фальсификации указанных документов отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявление общества "УНИВЕРСАЛ", суды указали, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не были известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Дав оценку доводам общества "УНИВЕРСАЛ", изложенным в заявлении, суды пришли к выводу о том, что он не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приговором суда фальсификации доказательств по делу не установлена. Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается общество "УНИВЕРСАЛ", обращаясь с заявлением об отмене решения от 11.03.2008 в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения от 11.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58852/07-54-370 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.В.ПОПОВ