ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9387/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Сергиенко Марины Афанасьевны и Сергиенко Артема Сергеевича (г. Калуга) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 по делу N А23-2510/09Г-20-166 Арбитражного суда Калужской области по иску индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича (г. Калуга) (далее - Черныш А.В.) к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Марине Афанасьевне (далее - Сергиенко М.А.), Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - Сергиенко А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Диета" (г. Калуга) о признании решения собрания собственников дома N 5 по улице Театральная в городе Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Коралл" (далее - общество "Коралл") и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11.02.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда отменено, дело было рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, которым исковые требования удовлетворены, оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сергиенко М.А. и Сергиенко А.С. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.09.2007 собственниками помещений дома N 5 по ул. Театральной г. Калуги и обществом "Магазин "Диета" было принято решение, оформленное протоколом о согласии на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению Сергиенко М.А. При этом от имени Черныша А.В. протокол подписан его представителем Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из материалов дела, спорная арка являлась составной частью домовладения, однако была утрачена в результате произведенной реконструкции, заключающейся в возведении стен, образующих изолированное помещение.

07.11.2007 Сергиенко М.А. было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение торгового назначения, в этот же день, по договору дарения Сергиенко М.А. (даритель) передала в собственность Сергиенко А.С. (одаряемый) указанное нежилое помещение, который зарегистрировал право собственности на данное помещение, созданное в результате реконструкции.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 по делу 2-5096/2008 утверждено мировое соглашение. Из содержания данного мирового соглашения следует, что за Чернышом А.В. признано право общей долевой собственности, составляющее 9/10 доли, за обществом "Коралл" - 1/10 доли. При этом в пункте 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в результате проведенной реконструкции домов N 3 и N 5 по ул. Театральной в г. Калуга путем перевода жилых помещений в нежилые, никаких прав сторон на площади в арке бывшего дома N 3 (ныне дом N 5) не возникло. 11.11.2008 за Чернышом А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (9/10).

Ссылаясь на незаконность решения собственников помещений указанного дома, Черныш А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец ссылается на то, что не давал согласия на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению гражданки Сергиенко М.А., оформленного протоколом собрания собственников помещений указанного дома, и не принимал участия в созванном по инициативе Сергиенко М.А. собрании 03.09.2007.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что Черныш А.В. лично в собрании собственников помещений указанного дома участия не принимал, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, от его имени протокол был подписан Чуриным В.Г., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007. Однако из упомянутой доверенности не усматривалось наличия у Чурина В.Г. полномочий на голосование и, соответственно, право на подписание оспариваемого протокола от 03.09.2007 от имени Черныша А.В. у представителя Чурина В.Г. отсутствовало.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, судами установлено, что о наличии оспариваемого протокола и, соответственно, о нарушении его права истец узнал лишь в 09.06.2009, после того, как указанный протокол был представлен Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области в рамках дела N А23-2152/09Г-16-153. Ранее ему не было известно о регистрации права за Сергиенко М.А. на нежилое помещение арки на основании этого протокола. О факте регистрации права Сергиенко М.А. умолчала и при рассмотрении дела N 2-5096/2008 в Калужском районном суде Калужской области, по которому 15.09.2008 было заключено мировое соглашение и в нем указано, что на площади арки никто не претендует, поскольку на них отсутствуют правоустанавливающие документы. Какие-либо доказательства того, что истец узнал (должен был узнать) об оспариваемом решении и подписании протокола от 03.09.2007 ранее указанной даты в деле отсутствуют.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 26.06.2009, следовательно, им не пропущен установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-2510/09Г-20-166 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ