ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N ВАС-9352/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Урман" (Ярковский р-н,
Тюменская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тюменской области от 26.05.2010, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа
от 23.03.2011 по делу N А70-2273/2010 Арбитражного суда Тюменской области по
иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (департамент) к обществу
с ограниченной ответственностью "Урман" (общество "Урман")
о взыскании 3 639 794 руб. 99 коп., в том числе задолженности по договору
аренды участка лесного фонда в размере 3 025 670 руб., неустойки в размере 614
124 руб. 99 коп., расторжении договора аренды N 28/др от 28.12.2007 и обязании
возвратить участок лесного фонда.
Суд
установил:
решение Арбитражного суда Тюменской
области от 26.05.2010 об удовлетворении исковых требований оставлено в силе
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
23.03.2011.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Урман" просит
отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении
норм права. Заявитель ссылается на недействительность заключенного договора
аренды, в связи с отсутствием согласования существенных условий, необходимых
для заключения договора аренды, а также на то, что судом апелляционной
инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации были приняты дополнительные доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
договором аренды от 28.12.2007 N 28/др,
с дополнительным соглашением от 22.07.2008 N 28/др-1 департамент (арендодатель)
по акту от 28.12.2007 передал обществу "Урман" (арендатор) во временное
пользование (в аренду) лесной участок в целях заготовки древесины, находящийся
в государственной собственности Российской Федерации, сроком до 31.12.2056.
Согласно пункту 2.1 договора арендная
плата по договору состоит из двух составных частей, каждая из которых
рассчитывается на основании материалов отвода и таксации лесосек.
В соответствии с условиями договора
размер арендной платы за пользование лесным участком после первого года аренды
(то есть с 2009 года) зависит от показателей объема заготовки древесины,
определенных в проекте освоения лесов.
В соответствии с приказом Департамента
лесного комплекса Тюменской области от 06.03.2009 N 05/013у, утверждено заключение
экспертной комиссии на проект освоения лесов для заготовки древесины обществом
"Урман" от 05.03.2009 N 29/28др/ЭПО. Судами установлено, что
указанный проект является документом, определяющим в соответствии с лесным
законодательством объемы заготовки древесины на арендуемом лесном участке. В
связи с чем, единственным документом, позволяющим достоверно установить
ежегодный объем заготовки древесины, является указанный проект освоения лесов,
получивший заключение государственной экспертизы.
10.03.09 г. ответчиком был совершен
первый платеж за 2009 г., в дальнейшем ответчик оплату за пользование лесным
участком не производил, в связи с чем, за период 2009 г. образовалась
задолженность ответчика по уплате арендных платежей.
Поскольку обязательства по внесению
арендных платежей за 2009 год исполнялись арендатором ненадлежащим образом, с
нарушением установленного выше разделом договора порядка и срока оплаты,
арендодателем было направлено в адрес общества "Урман" уведомление с
требованиями об уплате задолженности в бюджет, расторжении договора аренды и
возврате лесного участка по акту.
Неисполнение указанных требований
послужило поводом для обращения департаментом в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды в
соответствии с пунктом 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации исходили из соблюдения истцом досудебного порядка
урегулирования спора и наличия неисполненных обязательств по внесению арендной
платы. Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды,
суды признали начисленную ответчиком неустойку правильной. Суды также пришли к
выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды
по требованию арендодателя и обязании арендатора
возвратить участок лесного фонда.
Производя расчет задолженности по
арендной плате, суды руководствовались проектами освоения лесов, разработанными
для использования предоставленных по договорам аренды лесных участков, и
установленными сторонами объемами использования лесов.
Довод заявителя о недействительности
заключенного договора аренды, опровергается выводами судов о заключенности рассматриваемого договора, поскольку
сторонами были согласованы все его существенные условия.
В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса
Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения
об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заявитель также указывает на то, что
судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации были приняты дополнительные
доказательства. Однако как указано в заявлении, документы были истребованы
судом первой инстанции, а представлены только в суд апелляционной инстанции. Из
текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что к материалам
дела был приобщен расчет арендой платы по ходатайству представителя
Департамента лесного комплекса Тюменской области в отсутствие возражений со стороны
общества "Урман".
Доводы заявителя, содержащиеся в
заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом
рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую
оценку.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела по
делу N А70-2273/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-2273/2010
Арбитражного суда Тюменской области, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ