ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N ВАС-9307/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Сфинкс" (г. Красноярск) (далее - общество
"Сфинкс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 03.09.2010, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2011
по делу N А33-8729/2010 Арбитражного суда Красноярского края по иску
товарищества собственников жилья "Зима" (г. Красноярск) (далее - ТСЖ
"Зима") к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс"
о взыскании 271 430 руб. 72 коп. - суммы
долга по коммунальным услугам и иным платежам за период с 01.06.2007 по
31.12.2009.
Суд
установил:
решение Арбитражного суда Красноярского
края от 03.09.2010 об удовлетворении иска оставлено в силе постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2011.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Сфинкс" просит
отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении
норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.02.2005 между
ТСЖ "Зима", как эксплуатирующей компанией, и обществом
"Сфинкс", как собственником нежилых помещений (01.01.2005 общество
"Сфинкс" включено в члены ТСЖ "Зима"), заключен типовой
договор на пользование электроэнергией, тепловой энергией, горячей и холодной
воды и канализацией.
В связи с неуплатой
собственником нежилых помещений суммы за оказываемые виды услуг, 02.07.2010 ТСЖ
"Зима" направило в адрес общества "Сфинкс" претензию с
требованием погасить задолженность в сумме 243 208 руб. 91 коп., образовавшуюся
в период с 2007 года по 2009 год, однако общество "Сфинкс"
задолженность не погасило, на претензию не ответило.
Поскольку данное требование ответчиком
выполнено не было, истец обратился в суд с иском.
В соответствиями со
статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме. Доля обязательных
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых
несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей
собственности на общее имущество.
Согласно статье 158
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном
доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений
части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за
жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными
с товариществом собственников жилья. Как установлено судами, ответчик не оспаривал
факт наличия обязанности по участию несения расходов на содержание общего
имущества многоквартирного дома (факт оказания услуг).
Суды,
руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также с учетом Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила),
установив обстоятельства по делу, пришли к выводу о доказанности истцом факта
оказания услуг и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости
оказанных истцом услуг.
Довод заявителя о
несогласии с начислением платы за отопление подвального помещения,
опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых
следует, что в результате обследования помещения N 117 установлено следующее:
помещение занимает часть подвала жилого дома (акт осмотра помещения от
10.12.2008, составленный обществом с ограниченной ответственностью "КрасКом", в присутствии ТСЖ "Зима"), при
этом под потолком помещения N 117 в подвале здания проложены трубопроводы системы отопления помещения N 109. Расход
тепловой энергии помещениями N 109 и N 117 учитывается общими приборами ТСЖ
"Зима" (акт осмотра помещения N 557 от 30.12.2008, составленный ОТИ
УРТЭ в присутствии ТСЖ "Зима").
Довод заявителя о несоответствии расчетов
судов первой и апелляционной инстанции друг другу также противоречит содержанию
состоявшихся судебных актов в связи со следующим. Поскольку в
соответствии с Правилами одной из составляющих формулы расчета платы является
площадь помещения, суд первой инстанции признал правомерным представленный
истцом расчет размера платы за содержание и ремонт помещений, исходившего из
общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, суд апелляционной
инстанции также признал обоснованным распределение между жильцами и ответчиком
оплаты пропорционально занимаемой ими площади и общим показаниям коллективного
прибора учета. При расчете суммы долга истец руководствовался тарифами,
установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края, данный
факт ответчиком не оспаривался.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-8729/2010
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 03.09.2010, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ