ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9231/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-19944/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" (ул. Веры Засулич, 42, г. Пермь, 614022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ул. Красноармейская, 21, г. Пермь, 614000) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 25.05.2010 N 15-30/10867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года в сумме 2 300 000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в сумме, превышающей 4 258 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 3 925 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.03.2011 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что сведения о контрагентах общества с идентификационными номерами налогоплательщиков (ИНН), указанными в первичных документах, отсутствуют в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения в счетах-фактурах и товарных накладных содержат недостоверную информацию о месте нахождения контрагентов, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, не зарегистрирована, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что представленные документы выполнены способом электрофотографии.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагентах общества и не подтверждают реальных хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Выводы судов не противоречат судебно-арбитражной практике и, в частности, правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 19.04.2011 N 17648/10.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-19944/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО