ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N ВАС-9224/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-17885/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску Алахверди Александра Антоновича (город Москва) и Зайцева Алексея Владимировича (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (город Видное Московской области) о понуждении ответчика заключить с истцами договор купли-продажи принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технострой К" на условиях, определенных сторонами в протоколе рабочего совещания от 12.11.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество "Технострой К" (город Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2011 постановление от 09.02.2011 отменил, решение суда первой инстанции от 06.10.2010 оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, участниками общества "Технострой К" Алахверди А.А., Зайцевым А.В., и обществом "Гиперглобус" 12.11.2008 подписан протокол рабочего совещания о приобретении обществом "Гиперглобус" долей в уставном капитале общества "Технострой К" на условиях, определенных этим протоколом.

Впоследствии истцы подписали проект основного договора купли-продажи долей и направили его ответчику.

Уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав и оценив текст протокола от 12.11.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он по своей сути является предварительным договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно этой правовой норме в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Также суд установил, что предварительный договор от 12.11.2008 в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен, поскольку 16.03.2009 (до истечения годичного срока) истцы направили ответчику истцу подписанный ими проект основного договора - предложение о заключении основного договора.

Установив, что в данном случае имеются основания для понуждения ответчика к заключению договора, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда правомерными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-17885/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА