ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N ВАС-9250/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в
судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления федерального казначейства по Приморскому краю от 21.06.2011 N
20-11-14/4400 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Приморского края от 14.12.2010 по делу N А51-5633/2005, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011
и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Дальневосточного
округа от 07.06.2011 по тому же делу
по иску
индивидуального предпринимателя Юшина Павла Викторовича (г. Владивосток; далее
- предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (г. Владивосток; далее -
территориальное управление), Федеральному агентству по управлению федеральным
имуществом Российской Федерации (г. Москва; далее - агентство) и Министерству
финансов Российской Федерации (г. Москва; далее -
Министерство) о взыскании 621 930 рублей 65 копеек неосновательного обогащения
(с учетом уточнения иска);
по встречному иску территориального
управления к предпринимателю о взыскании 677 574 рублей 21 копейки
задолженности по арендной плате и 394 611 рублей 53 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено 1976 Отделение морской инженерной службы.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2006, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007, с
Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации
взыскано 514 483 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска
отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Арбитражного суда
Приморского края от 04.06.2009 в порядке процессуального правопреемства
произведена замена Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Предприниматель 25.10.2010 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с
Российской Федерации в лице Росимущества за
счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных на оплату услуг
адвоката, в сумме 136 120 рублей.
Определением
Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
07.06.2011, заявление удовлетворено частично в сумме 96 000 рублей.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о
взыскании расходов на оплату услуг адвоката, заявитель (Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому
краю) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что взыскание денежных средств за счет казны
Российской Федерации предусмотрено в строго определенных законом случаях
(статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном
случае взыскание должно производиться непосредственно с должника, а не за счет
средств казны.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на
оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие оплату в
размере 136 120 рублей, принимая во внимание участие представителя
предпринимателя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной
инстанций, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность дела, в
отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суды
признали разумными и основанными расходы предпринимателя на оплату услуг
представителя в сумме 96 000 рублей.
Доводы заявителя о неправомерности
взыскания судебных расходов суммы за счет казны Российской Федерации, не
принимаются.
По результатам рассмотрения спора по
существу заявленных требований сумма неосновательного обогащения взыскана с
Российской Федерации в лице Росимущества (с учетом
правопреемства) за счет казны Российской Федерации.
Поскольку взыскание основной
задолженности произведено за счет казны Российской Федерации, суды,
руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации,
расходы на оплату услуг представителя также взыскали за счет казны Российской
Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов
разрешаются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя
на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Руководствуясь статьями 299 302, частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5633/2005 Арбитражного суда
Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 14.12.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА