ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-7723/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водкоммунтех" от 12.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-8179/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водкоммунтех" к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" об истребовании из незаконного владения ответчика 120 наименований движимого имущества находящегося по адресу: г. Лысьва, ул. Буровая, Болотинский водозабор, ул. Мысовая, Каменный Лог, I - подъем, Каменный Лог, II - подъем, Каменный Лог от водозабора, район биологических очистных сооружений, 2 - зона, Катаев Угор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", "Эколайн", "Комплексные системы водоснабжения", "ГидроСтройТехнологии", "ЭКО центр", "РИАЛ".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Водкоммунтех" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права, права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 названного Кодекса).

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу имущества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку общество "Водкоммунтех" не подтвердило наличие у него вещного права в отношении спорного имущества, находящегося на объектах водоснабжения и водоотведения и задействованного в технологическом процессе подъема воды.

Суд указал, что с 2002 года спорное имущество (представляющее в целом объекты водоснабжения и водоотведения) из муниципальной собственности не выбывало, распоряжением от 22.01.2009 N 64-р главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", не оспоренном в установленном порядке, было передано в оперативное управление ответчика.

Договоры, заключенные обществом "Водкоммунтех" с обществами "Аква-Сервис", "ГидроСтройТехнологии", "ЭКО центр", "РИАЛ", не приняты судом в качестве основания возникновения у истца права на это имущество, в связи с их несоответствием закону (ничтожные сделки).

Данные выводы заявителем не опровергнуты.

Исследование доводов, касающихся переоценки доказательств по делу, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8179/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА