ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9957/11/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Назаровой О.Г. (г. Пугачев Саратовской области) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-10306/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Авто" (г. Пугачев Саратовской области, далее - общество "Пугачев Авто") к индивидуальному предпринимателю Назаровой О.Г. (г. Пугачев Саратовской области, далее - предприниматель) об истребовании одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пугачев, Саратовская область, ул. Топорковская 95, общей площадью 973,8 кв. м; прекращении зарегистрированного за предпринимателем права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пугачев, Саратовская область, ул. Топорковская, 95, общей площадью 973,8 кв. м; восстановлении зарегистрированного за истцом права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пугачев, Саратовская область, ул. Топорковская, 95, общей площадью 973,8 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов, далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш" (г.Саратов, далее - общество "ЭлПМаш") в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., Подгорный Д.В., Мартынов А.Е., Нелин А.М.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 23.12.2010 изменено, спорное имущество истребовано у предпринимателя и передано в пользу общества "Пугачев Авто", в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 постановление от 13.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N ВАС-44/10 отменены судебные акты по делу N А57-24892/2008 о признании недействительными торгов, проведенных 05.11.2008 в части отчуждения спорного недвижимого имущества и заключенной по их результатам сделки, в иске обществу "ЭлПМаш" отказано.

В постановлении суд надзорной инстанции указал, что порядок проведения торгов в данном случае не нарушен, и оснований для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительной не имеется и, следовательно, истец является собственником спорного имущества.

Посчитав в связи с этим, что у предпринимателя не могло возникнуть право на спорное имущество, поскольку на момент его первоначальной реализации обществом "ЭлПМаш" оно уже было приобретено на торгах другим лицом - обществом "Пугачев Авто", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности виндикации по причине утраты спорной вещью в результате реконструкции индивидуально-определенных признаков и отсутствии доказательств нахождения имущества во владении ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неправомерными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку реконструкция объекта, не привела к его уничтожению в натуре и утрате недвижимым имуществом индивидуальных признаков.

Удовлетворяя требования, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества, поскольку оно выбыло из владения истца помимо его воли, на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, согласно которому имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Ссылки заявителя на то, что настоящий иск был заявлен не к фактическому владельцу, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 исключает удовлетворение такого иска, уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции признал необоснованными доводы заявителя о передаче спорного здания в аренду гражданину Нелину А.М., поскольку указанный довод противоречит материалам дела, в том числе представленному истцом товарному чеку, свидетельствующему об использовании ответчиком спорного здания по состоянию на 04.04.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-10306/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ