ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N ВАС-9135/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Сплав" Енькова А.Ю. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по делу N А41-22084/10 Арбитражного суда Московской области,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Сплав" (далее - торговый дом; г. Сланцы) к закрытому акционерному обществу "Мытищинский завод "Военный знак" (далее - завод; г. Мытищи) о взыскании 629 641 рубля задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011, названное решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора поставки от 01.12.2006 N 295/к-12 торговый дом поставил заводу товар, оплаченный последним частично. В порядке взаимозачета завод поставил торговому дому продукцию на сумму 629 641 рубль.

Полагая, что на стороне завода имеется задолженность, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) зачет встречного однородного требования не допускается после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении истца введена определением суда от 19.06.2009.

Встречные поставки осуществлены в период с февраля по апрель 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции со ссылкой на те обстоятельства, что условиями спорного договора предусмотрена возможность оплаты товара поставкой продукции со стороны завода, которая принята торговым домом без возражений, а также на подписанный сторонами акт взаимных расчетов, пришел к выводу, что обязательство завода по оплате товара прекращено. При этом судом отмечено, что указанные действия совершены до введения процедуры наблюдения в отношении истца, поэтому задолженность завода на момент введения наблюдения отсутствовала, что не противоречит положениям приведенного выше Закона.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22084/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА