ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8952/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" от 23.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А56-5493/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (г. Москва; далее - институт) к закрытому акционерному обществу "Гранит-7" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 1 161 094 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 24.05.1991 N 12/096/ок/199-71/91, а также 128 881 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 в удовлетворении ходатайства общества о принятии встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 иск удовлетворен частично, с общества в пользу института взыскано 1 161 094 рубля задолженности и 124 204 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с неподписанием решения председательствующим судьей, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск общества к институту об обязании установить в отношении опытного образца гарантийный срок эксплуатации 10 лет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу института взыскано 1 161 094 рубля основной задолженности и 124 204 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения встречного иска заявитель (институт) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не отреагировал на его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не отразил факт обращения с таким ходатайством в протоколе судебного заседания; оставил без исследования и оценки протоколы предварительных испытаний, не принял во внимание обстоятельства досрочного прекращения работ. Заявитель считает, что сам по себе факт рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции лишил его права на апелляционное обжалование принятого по результатам такого рассмотрения судебного акта.

Судами не применены нормы ГОСТ В 15.211-78, разграничивающего понятия "Опытный образец ВТ" и "Образец ВТ", а также ГОСТ В 15.306-79.

Заявитель считает, что гарантия предоставляется на серийную партию или серийный образец, но не может быть представлена на опытный образец, заказчик самостоятельно принял решение о допуске опытного образца, подвергнутого разрушающим воздействиям, к эксплуатации на действующем заказе.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между правопредшественником общества (заказчиком) и правопредшественником института (подрядчиком-исполнителем) заключен договор от 24.05.1991 N 12/096/ок/199-71/91 на выполнение подрядчиком-исполнителем опытно-конструкторской работы специального назначения в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения.

Документация, разработанная по образцу, должна удовлетворять требованиям договора, задания и соответствующих технических стандартов.

Договором предусмотрено проведение предварительных государственных испытаний изготовленных образцов.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с ГОСТ В 15.204-79 и 2.902-68.

По результатам приемки, после получения заключения об утверждении эскизного (технического) проекта со стороны заказчика, являющегося основанием для закрытия соответствующего этапа, исполнителю выдается удостоверение, служащее основанием для предъявления платежного требования.

Документация по образцу вместе с образцом, подготовленным к испытаниям, передается заказчику на ответственное хранение после его материально-технической приемки.

Оплата работ производится по этапам по счету исполнителя с приложением акта или удостоверения о приемке работ.

Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N 17 стороны установили, что выполнение работ состоит из 5 этапов, изменили цену договора и этапов, сроки выполнения работ, утвердили иную ведомость исполнения.

Общая стоимость этапов 5.1 и 5.2 составила 1 822 400 рублей.

Согласно уточненной ведомости исполнения по 5-му этапу предусмотрено проведение испытаний устройств и доработка приборов, поставка образца заказчику для проведения испытаний, проведение межведомственных испытаний образца, его упаковка и отгрузка заказчику.

Стороны согласовали технические условия и формуляр.

Общество оплатило аванс в сумме 661 306 рублей.

Между сторонами были подписаны без замечаний акты приемки работ по этапу 5.1 и по этапу 5.2.

После проведения межведомственных испытаний комплекс, включающий опытный образец, был отгружен и установлен на предприятии главного заказчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие). По результатам входного контроля предприятие предъявило обществу акт с замечаниями, в том числе о том, что опытный образец представлен без гарантий.

Институт, сославшись на устранение замечаний, отказался распространить гарантийные обязательства на опытный образец и заполнить формуляр в разделе "гарантии", и направил обществу претензию об оплате долга до 20.12.2008.

Отказ общества в удовлетворении требований института об оплате послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Общество обратилось в суд с встречным иском, полагая, что на опытный образец, вошедший в состав комплекса, должен быть установлен гарантийный срок эксплуатации, составляющий 10 лет.

Поскольку акты приемки подписаны без замечаний, суды пришли к выводу о том, что требование института об оплате работ подлежит удовлетворению.

Так как обязательство по оплате возникло после подписания актов приемки, но не было своевременно исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено.

При рассмотрении встречного иска суды установили следующие обстоятельства.

Согласно акту межведомственных испытаний опытного образца комиссия пришла к выводу, что его характеристики соответствуют требованиям технических условий и задания; совместным решением сторон опытный образец был допущен к установке в составе комплекса.

Согласно пункту 8.1 технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы по изготовлению опытного образца определено специальное требование гарантийного срока его эксплуатации - 10 лет со дня подписания акта о приемке объекта.

Поскольку договором не было предусмотрено изготовление серийных образцов или серийной партии, суды признали, что требование об установлении 10-летнего гарантийного срока было установлено в техническом задании по отношению к опытному образцу.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что разработанный опытный образец совместным решением сторон допущен к установке на комплекс и эксплуатации, при заключении договора институт обязался выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием, а в техническом задании установлено требование 10-летнего гарантийного срока эксплуатации опытного образца, суды признали встречное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительных доказательств и не отразил наличие ходатайства об их принятии в протоколе, не принимается, поскольку процессуальным законом предусмотрена процедура подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, заявитель с замечаниями на протокол не обращался, и данный довод документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности апелляционного обжалования, также является несостоятельной, поскольку отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные возражения заявителя, в том числе и в отношении того, что он готов предоставить гарантию на серийный, а не на опытный образец, не принимаются, поскольку суды установили, что обязательства по договору предусматривали изготовление опытного, а не серийного образца, и установление на него 10-летнего срока гарантии. Указанные обстоятельства не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе содержание в ГОСТе В 15.306-79 определения гарантийных обязательств, как обязательств поставщика (подрядчика) перед потребителем (заказчиком), не исключает возможность установления гарантийных обязательств в отношении товаров, созданных или переданных в рамках иных обязательственных отношений.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5493/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА