ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-8839/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.06.2011 N 12/7489 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010 по делу N А55-7291/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара; далее - облминимущество) к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (г. Самара; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 20.06.2008 N 5/з, о возврате 526 511 рублей 80 копеек аванса и взыскании 77 697 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (г. Самара; далее - облминтранс).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011, требование о расторжении государственного контракта удовлетворено, в части требований о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (облминимущество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем даже те работы, которые выполнялись, приняты не были. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении материальных требований.

Ознакомившись с материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между облминимуществом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 20.06.2008 N 5/з, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ в отношении 9-ти земельных участков, отнесенных к собственности Самарской области.

Согласно техническому заданию исполнитель должен был изготовить и передать заказчику по каждому участку землеустроительное дело, карту земельного участка и кадастровый паспорт.

Срок выполнения работ - 100 дней с момента заключения контракта (до 28.09.2008).

Заказчик выплатил исполнителю аванс 526 511 рублей 80 копеек

Ссылаясь на то, что работы по контракту не выполнены, облминимущество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что в отношении 4-х земельных участков исполнителем работы не выполнялись в связи с наличием тех или иных причин, которые, по мнению самого же исполнителя, препятствовали ему в выполнении работ.

При этом суды установили, что в отношении части объектов исполнитель узнал о наличии причин, препятствующих выполнению работ, уже после окончания установленного договором срока, а в отношении другой части объектов - уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, но, не получив указаний заказчика, сам не отказался от исполнения контракта в этой части в порядке пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды признали, что исполнитель существенным образом нарушил условия контракта, и удовлетворили требование облминимущества о его расторжении.

Вместе с тем, суды установили, что в отношении 2-х земельных участков исполнитель обязательства по контракту выполнил (участки были поставлены на кадастровый учет, в материалы дела были представлены кадастровые паспорта).

В отношении 3-х земельных участков исполнитель передал заказчику технические отчеты о выполнении инженерно-геодезических испытаний и схемы расположения участков на кадастровом плане территории. Заказчик, получив на согласование названные схемы и установив факт расположения на них участков с пролегающими автомобильными дорогами, поручил исполнителю произвести согласование схем с облминтрансом.

Обращения исполнителя в облминтранс долгое время оставались без рассмотрения, что послужило основанием для подачи обществом заявления в суд о признании незаконным бездействия облминтранса и об обязании последнего рассмотреть обращения по существу.

Впоследствии облминтранс направило обществу ответ, в котором отказалось от согласования со ссылкой на рассмотрение в суде настоящего дела о расторжении государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды признали, что вина исполнителя в незавершении работ в отношении трех земельных участков отсутствует.

Следовательно, судами установлено выполнение исполнителем работ по двум участкам, а по трем участкам - в части. Работы не закончены по не зависящим от исполнителя причинам, при этом стоимость выполненных работ превысила размер перечисленного заказчиком аванса, в связи с чем требование облминимущества о возврате аванса отклонено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7291/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА