ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N ВАС-9934/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление "Метрополь Холдингс
Лтд" (г. Нижний Новгород) от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-140081/09,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу, принятых по
заявлению компании "Метрополь Холдингс Лтд"
(г. Нижний Новгород, далее - заявитель, компания) к Федеральной службе по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее -
Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 24.07.2009,
которым регистрация словесного товарного знака "ELEKTA" по
свидетельству N 223756 была оставлена в силе; признании
неправомерной регистрации товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N
223756, обязании аннулировать правовую охрану
товарного знака.
Другие лица,
участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, - компания "Франклин Индастриез
Лимитед" (Гонконг), общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (г. Светлый, Калининградской
области), Власов В.К. (г. Москва).
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, "Метрополь Холдингс Лтд" указывает
на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права,
ссылается на то, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака Власов
В.К. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи
с чем на него не могла быть произведена регистрация товарного знака.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии со статьями 198, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе
оспорить решение государственного органа, если оно нарушает его права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно пункту 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного
акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или
иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требований.
Судом установлено, что компания не
заявляла возражения в Палату по патентным спорам относительно регистрации
товарного знака по свидетельству N 223756 и не обеспечила соблюдение
административного порядка оспаривания правовой охраны товарных знаков,
предусмотренного пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, ни оспариваемое решение
Роспатента, ни наличие исключительных прав компании "Франклин Индастриез Лимитед" на товарный знак
"ELEKTA" по свидетельству N 223756 не нарушают права и законные
интересы компании.
Судом установлено, что на момент подачи
заявки N 2000727104 на регистрацию оспариваемого товарного знака
"ELEKTA" требования закона были полностью соблюдены, поскольку
заявитель представил свидетельство от 20.05.1997 N 14/12210 о государственной
регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность
без образования юридического лица.
С учетом указанных обстоятельств, суды,
руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1478 Гражданского кодекса
Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое
решение соответствует закону и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные
в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся
к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в
части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-140081/09
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ