ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9832/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (г. Иркутск) от 11.07.2011 N юр-044 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2010 по делу N А19-15983/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (г. Иркутск, далее - общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (г. Иркутск, далее - территориальное управление) о признании права собственности на 5-этажное кирпичное здание общежития площадью 3 608,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии - 23, в силу приобретательной давности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными выводы судов о том, что у истца не возникло права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суды исходили из отсутствия оснований возникновения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суды признали недоказанным добросовестность владения обществом спорными объектами, что исключает возможность признания права собственности общества на эти объекты в силу давности владения.

Спорное по настоящему иску здание общежития, относится к жилому фонду, и было включено в перечень объектов, для которых установлен особый режим приватизации, то есть данное здание не вошло в состав приватизируемого имущества, поэтому истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное здание.

Суды, руководствуясь положениями статей 217, 225, 234, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 и 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-15983/2010 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ