ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9779/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-73358/10-117-621, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс", г. Нижний Новгород (далее - ООО "ИТЕКО Лоджистикс"), открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ", г. Москва (далее - ОАО "СК "ПАРИ") о взыскании ущерба в общей сумме 10 270 539 рублей 63 копеек.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 исковое требование удовлетворено: с ООО "ИТЕКО Лоджистикс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 6 270 539 рублей 63 копейки в возмещение ущерба, с ОАО "СК "ПАРИ" взыскано 4 000 000 рублей страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 08.10.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ООО "ИТЕКО Лоджистикс" несет ответственность за причиненный ущерб как экспедитор, ОАО "СК "ПАРИ" как страховщик, застраховавший ответственность экспедитора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 решение от 08.10.2010, постановление от 24.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (ОАО "СК "ПАРИ") просит о пересмотре принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что в результате перевозки, организованной ООО "ИТЕКО Лоджистикс", являвшегося экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N М-064 от 14.07.2008, заключенному между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "ИТЕКО Лоджистикс", груз ООО "М.видео Менеджмент", застрахованный ОСАО "РЕСО-Гарантия" по генеральному договору страхования грузов N 01-1564/7-2009(821), утрачен.

Обстоятельства утраты груза, факт выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 10 270 539 рублей 63 копейки судами установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом того, что гражданская ответственность экспедитора - ООО "ИТЕКО Лоджистикс" застрахована ОАО "СК "ПАРИ" на основании договора страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации N 32-0001/2009N от 25.05.2009, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ОАО "СК "ПАРИ" причиненного ущерба в соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации в пределах страховой суммы, установленной договором страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО "СК ПАРИ" и ООО "ИТЕКО Лоджистикс".

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания за счет ООО "ИТЕКО Лоджистикс" оставшегося не возмещенным ущерба как за счет лица, ответственного за причинение убытков.

Довод заявителя о неуказании судами мотивов, по которым отклонены его ссылки на статью 211 (риск случайной гибели), пункт 2 статьи 307 (основания возникновения обязательства) пункт 1 статьи 313 (возложение должником исполнения обязательства на третье лицо) 431 (толкование договора) пункт 2 статьи 785 (заключение договора перевозки) Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, во-первых, судами не установлены обстоятельства, в отношении которых могли быть применены эти нормы; во-вторых, довод заявителя о необходимости квалифицировать отношения как возникшие из договора перевозки, а не из договора транспортной экспедиции, проверялся судом кассационной инстанции и отклонен с приведением мотивов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-73358/10-117-621 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ