ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N ВАС-9471/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Волгоградэнерго" от 20.06.2011 N 1400/17-2/625 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 по делу N А12-349/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград, далее - ОАО "МРСК Юга") к открытому акционерному обществу "Волжский абразивный завод" (г. Волжский, далее - завод) о взыскании 269 432 539 рублей 41 копейки задолженности за оказанные с октября 2008 года по январь 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2005 N 304 (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску завода к ОАО "МРСК Юга" о признании договора от 01.07.2005 N 304 недействующим в период с 01.10.2008 по 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в первоначальном и встречном исках отказано.

Суды руководствовались Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договоров от 01.07.2005 N 304, от 02.10.2008 N 401/П и исходили из недоказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с избранием заводом неверного способа защиты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ОАО "МРСК Юга") просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц в результате неправильного применения судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.07.2005 между открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга", сетевая организация) и заводом (потребитель) заключен договор N 304 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности и (или) ином законном основании, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Передача электрической энергии осуществлялась с использованием объектов электросетевого хозяйства с точкой присоединения ответчика - ПС 220 кВ "Волжская", входящей в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

ОАО "МРСК Юга", ссылаясь на задолженность завода по оплате оказанных с октября 2008 года по январь 2009 года услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, предъявило настоящий иск.

Довод заявителя о том, что в спорный период он продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, арендованных у ОАО "ФСК ЕЭС", был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды учли, что 02.10.2008 между заводом и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор N 401/П оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Письмом от 16.10.2008 N 12-2960 завод сообщил истцу о том, что с октября 2008 года оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" в связи с заключением договора от 02.10.2008 N 401/П.

ОАО "ФСК ЕЭС" направило ответчику письмо от 28.11.2008 N 3732 о заключении с истцом договора аренды объектов электросетевого хозяйства и сообщило об отказе от продления срока действия договора от 02.10.2008 N 401/П на 2009 год.

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и кассационной инстанций, исходя из актов оказанных услуг со ссылкой на договор от 02.10.2008 N 401/П, подписанных заказчиком и сетевой организацией без возражений по объему, количеству и стоимости оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу, что в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года между ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Суды также учитывали доказательства, связанные с невозможностью истца оказывать услуги по передаче электрической энергии, в том числе его письма от 24.11.2009, от 23.12.2009. С учетом изложенного суды пришли к выводу о фактическом прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком, существовавших до 01.10.2008 по договору от 01.07.2005 N 304.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-349/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА