ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. N ВАС-9796/11/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей
О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Абдуллина А.Н. (г.Октябрьский Республики Башкортостан) от 04.07.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.11.2010 по делу N А07-10324/2010, определения Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2011 о возвращении апелляционной
жалобы и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.04.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества
"КВАДРО-ДИСК" (г. Москва, далее - общество) к индивидуальному
предпринимателю Абдуллину А.Н. (г. Октябрьский Республики Башкортостан, далее -
предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение
исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм
произведений Изместьева Э.А. (сценический
псевдоним А. Бандера), вошедших в альбом "Потому
что люблю", исключительные авторские и смежные
права на использование которых принадлежат закрытому акционерному обществу.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Компания СО Продакшн"
(г. Москва), Изместьев Э.А. (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 22.11.2010 иск удовлетворен.
Определением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2011 апелляционная жалоба на решение от 22.11.2010
возвращена предпринимателю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного
процессуального срока на ее подачу.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.04.2011 определение от 11.02.2011 оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, предприниматель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения
в виде ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Суд первой инстанции, взыскивая
компенсацию в размере 100 000 руб., исходил из доказанности нарушения
ответчиком смежных прав истца, выразившихся в реализации десяти контрафактных
произведений Изместьева Э.А. (сценический псевдоним
А. Бандера), в том числе: "Соловьи",
"Ивушки", "Русь", "А
помнишь", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой",
"Самая желанная", "Выткался над озером",
"Голуби", "Закружится", вошедших в альбом "Потому что
люблю".
Отказывая в удовлетворении ходатайства
предпринимателя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с
нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации месячного срока. При этом,
копия решения суда от 22.11.2010 в установленные сроки была направлена судом
первой инстанции ответчику по адресу, который указан в выписке из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в адресной справке
Республиканского адресно-справочного бюро при УФМС России по Республике
Башкортостан.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к
получению адресованной ему корреспонденции, в связи с
чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации должен нести неблагоприятные последствия указанного бездействия.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении
его о времени и месте судебного разбирательства, также
были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по причине их
необоснованности.
В материалах дела имеется почтовое
уведомление, из которого следует, что предпринимателю 11.06.2010 заказным
письмом было направлено определение о назначении на 14.07.2011 на 11 час. 30
мин. предварительного судебного заседания. Копия названного судебного акта
направлена судом первой инстанции по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Губкина д. 27
кв. 10, при этом на уведомлении имеется отметка о вручении 18.06.2010 данного
определения адресату, указана фамилия, имя, паспортные данные получателя.
Согласно части 2
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин
считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему
лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином,
под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении
либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
При таких обстоятельствах доводы,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта о
фальсификации судебного извещения, фактически сводятся к переоценке и
исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по
существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления
фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А07-10324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010, определения
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 о возвращении
апелляционной жалобы и постановления Федерального арбитражного Уральского
округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ