ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. N ВАС-9714/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский
металлургический завод" (г. Таганрог) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 по делу N
А31-3304/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011
по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества
"Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог, далее - общество
"Таганрогский металлургический завод") к открытому акционерному
обществу "Газпромтрубинвест" (г.
Волгореченск, далее - общество "Газпромтрубинвест")
об обязании ответчика прекратить изготовление,
предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот трубной
продукции с резьбовым соединением ВрТЗ-1, в котором использовано
изобретение по патенту N 2297512, и об обязании
ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного
суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2297512 с указанием
действительного патентообладателя - общества "Таганрогский
металлургический завод".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской
области от 26.08.2010 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 26.08.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, общество "Таганрогский металлургический завод" ссылается на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 1229, 1358
Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что наличие у ответчика
другого патента с более поздней датой приоритета не освобождает его от
обязанности соблюдать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в
отношении патента с более ранней датой приоритета.
Судом установлено, что исковые требования
заявлены на основании статей 1229, 1236, 1259, 1367, 1406 и 1407 Гражданского
кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием
ответчиком запатентованного истцом изобретения.
Разрешая спор, суд установил, что
ответчик является правообладателем патента на полезную модель "Высокогерметичное износостойкое резьбовое соединение"
F16L15/00 (2006.01) с началом срока действия от 30.01.2009, которое по
совокупности существенных признаков приближено к техническому решению,
охраняемому спорным патентом.
Отказывая в удовлетворении требований,
суд руководствовался пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и исходил из того, что при наличии патента с одинаковыми либо
эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика
по использованию своего патента не могут быть квалифицированы как нарушение
патента с более ранней датой приоритета.
Доводы заявителя о неправильном
применении пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее
уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по
причине их необоснованности. Суд кассационной инстанции указал на то, что в
рассматриваемой ситуации два патентоохраняемых
объекта являются схожими по существенным признакам, однако данное обстоятельство
в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать
препятствия в использовании ответчиком своей полезной модели. Указанные выводы
суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с
применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-3304/2009
Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Костромской области от 26.08.2010, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ