ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-8699/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявления Ераткиной Любови Алексеевны и Бровкиной Ирины Александровны о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А57-8336/08 Арбитражного суда Саратовской области и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2011 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрухина Ольга Анатольевна. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - общество "Саратовоблжилстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - общество "Гермес-97", ответчик) о расторжении договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2009 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества "Саратовоблжилстрой" от иска. Производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражного суда Поволжского округа определением от 13.05.2011 прекратил производство по кассационным жалобам Ераткиной Любови Алексеевны и Бровкиной Ирины Александровны на постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлениях, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, Ераткина Л.А. и Бровкина И.А. просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

По мнению заявителей, им не было известно о факте рассмотрения дела, в силу чего они не могли реализовать свои процессуальные права; общество "Саратовоблжилстрой" намеренно не поставило в известность арбитражный суд о существовании заинтересованных лиц, в частности, о наличии заявителей, ставших на основании договора цессии от 09.09.2004 N 140, заключенному между ними и обществом "Гермес", новыми кредиторами по квартирам N 25 б/с и 2 б/с, права которых непосредственно затрагиваются настоящим делом; несмотря на отказ от иска и осведомленность о наличии уступки прав требования на упомянутые квартиры, общество "Саратовоблжилстрой" сохраняет за собой права требования на них и собирается распорядиться ими по своему усмотрению; денежные средства, принятые истцом от ответчика в оплату 11 квартир и сами эти квартиры, являются его неосновательным обогащением; отказ истца от иска является злоупотреблением правом с его стороны, вызванным нежеланием исполнять принятые на себя имущественные обязательства и намерением получить необоснованную прибыль; в нарушение положений пункта 1 статьи 136 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о наличии прав третьих лиц на указанное имущество; при этом факт участия в деле в качестве третьего лица Петрухиной О.А. подтверждает, что на момент рассмотрения настоящего дела все 11 квартир по договорам цессии были переданы физическим лицам, в том числе Ераткиной Л.А. и Бровкиной И.А.; поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители являлись кредиторами по договору N 140 в части имущественных прав на квартиры N 25 б/с и N 2 б/с, их непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц привело к нарушению их прав и имущественных интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы заявителей, содержащихся в заявлениях, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, оставляя заявленное требование без удовлетворения, исходил из того, что 09.09.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 140 (далее - договор), по условиям которого общество "Саратовоблжилстрой" уступает, а общество "Гермес-97" принимает право требования с заказчика строительства - общества "Саратовский дом" - 11 квартир в строящемся жилом доме на пересечении улиц Степана Разина и Московской.

Согласно п. 1.3 договора стороны оценили оспариваемое право в размере 3 861 520 рублей. Ответчик обязался уплатить указанную сумму по договору железобетонными изделиями в срок до 30.12.2003, однако ответчиком свои обязательства по договору исполнены не были.

Платежным поручением N 63 от 06.06.2005 общество "Диадор" уплатило истцу по спорному договору 1 200 000 рублей, ответчик уплатил истцу 1 555 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Довод истца о том, что произведенная оплата не может считаться надлежащим исполнением договора, поскольку она была осуществлена иным лицом, а не ответчиком, а также ссылка на то, что по условиям договора оплата должна быть произведена железобетонными изделиями, а не денежными средствами, были отклонены судом на том основании, что факт исполнения договора документально подтвержден: в частности, согласно платежному поручению от 06.06.2005 N 63, содержащему указание на договор от 09.09.2003 N 140, от общества "Диадор" истцу перечислены 1 200 000 рублей; перечисление денежных средств третьим лицом не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия лица, на которого возложено исполнение обязательства, должны рассматриваться как действия самого должника; представленным в материалы дела письмом подтверждается, что общество "Диадор" исполняло обязательство ответчика по упомянутому договору; указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца и были им приняты; исполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается платежными поручениями на сумму 1 550 000 рублей, а также актом взаимозачета от 08.01.2005, подписанным обеими сторонами и ими не оспоренным.

В силу изложенного, суд счел, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору и принятия истцом этого исполнения; при этом исполнение договора не железобетонными изделиями, а непосредственно денежными средствами не является основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения его условий.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, руководствовался статьей 49 Кодекса, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, исходя из того, что от общества "Саратовоблжилстрой" поступило ходатайство об отказе от искового требования, установив, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, счел возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, обоснованно указав, что решения о правах и обязанностях Ераткиной Л.А. и Бровкиной И.А., обратившихся в суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, относящихся к предмету рассматриваемого спора, суд не принимал; права заявителей на спорные квартиры не являлись предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, исходя из установленных фактических и юридических обстоятельств, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций не может препятствовать заявителям доказывать свои имущественные права и законные интересы на квартиры по договорам с обществом "Гермес-97".

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, позиция, занятая судами, согласуется с официальной судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-8336/08 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ