ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 г. N ВАС-6540/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, г. Орехово-Зуево, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по делу N А41-16661/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис", г. Орехово-Зуево, к Комитету по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, г. Орехово-Зуево, о взыскании 8 163 573 руб. 14 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Московской области.

Суд

 

установил:

 

ООО "Комфорт сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании 8 163 573 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2007 N 06/07 и 1 404 984 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 163 573 руб. 14 коп. основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 указанные выше судебные акты изменены. Во взыскании 9 000 руб. задолженности отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что по итогам конкурса между Управлением по делам молодежи, культуре и спорту администрации городского округа Орехово-Зуево (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО "Комфорт-сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2007 N 06/07 с дополнительными соглашениями на техническое обследование, разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак-Орехово".

Стоимость контракта первоначально была определена сторонами в размере 36 300 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели возможность проведения дополнительного объема работ.

Дополнительным соглашением от 25.10.2007 N 2, в связи с увеличением потребности в работах по капитальному ремонту, цена контракта была увеличена на 10 процентов, о чем составлена дополнительная смета на капитальный ремонт на 3 630 000 руб., и составила всего 39 930 000 рублей.

ООО "Комфорт-сервис" выполнило работы и сдало их результаты заказчику на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 39 930 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Поскольку заказчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения работ по спорному контракту, принятия их заказчиком без замечаний, а также частичную оплату работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках N А41-2804/09 Арбитражного суда Московской области, суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о приобщении экспертного заключения к материалам настоящего дела не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось возможности дать оценку экспертному заключению.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-16661/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА