ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N ВАС-8835/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества "СМНУ-769" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
21.06.2010 по делу N А32-20001/09-49/200-53/976, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по тому же
делу
по иску открытого акционерного общества
"СМНУ-769" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу
"Электротехническая компания-ЭК" (далее -
ответчик)
о признании недействительным
договора купли-продажи от 01.02.2001.
Третьи лица: общество с ограниченной
ответственностью "Планариес" и Управление
Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
21.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора истец ссылается на нарушение судами при их
принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Как установлено судом, 01.02.2001 правопредшественник истца (продавец) и ответчик
(покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, расположенного на
земельном участке площадью 0,55 га по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.
Петрозаводская, 39, предметом которого являлось следующее имущество: душевая
(литеры Б, Б1) площадью 106,7 кв. м; спальный корпус
(литера В) площадью 34,5 кв. м; столовая (литера Ж) площадью 266,9 кв. м; баня
(литера Ж1) площадью 95,2 кв. м; склад (литеры З, З1)
площадью 52,6 кв. м; проходная (литера И) площадью 3,4 кв. м; спальный корпус
(литера Л) площадью 305,6 кв. м; бильярдная (литера М) площадью 136 кв. м;
спальный корпус (литера Р) площадью 136 кв. м; спальный корпус (литера С)
площадью 135,1 кв. м; склад (литера Т) площадью 135,1 кв. м.
Имущество передано продавцом покупателю
по акту приема-передачи от 01.02.2001, переход права собственности
зарегистрирован 18.06.2001.
Между ответчиком (продавцом) и ООО "Планариес"
(покупателем) 22.05.2002 заключен договор купли-продажи перечисленного
имущества.
Истец, полагая, что
договор купли-продажи имущества от 01.02.2001 заключен с нарушением положений
статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и является притворным
(статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как имеет признаки
дарения, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.
С учетом положений пункта 1 статьи 78,
пунктов 1 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах и на основании изучения
и оценки имеющихся в материалах дела документов суд
пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной для истца, а
потому проведения общего собрания акционеров для дачи согласия на заключение
сделки не требовалось.
Также суд на
основании положений пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, статьи 572
Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что оспариваемый
договор купли-продажи не является притворной сделкой, прикрывающей договор
дарения, поскольку в договоре содержится условие о цене отчуждаемых продавцом
объектов недвижимости и обязанности покупателя принять и оплатить это имущество,
объекты переданы ответчику, последний оплатил их стоимость, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в
установленном законом порядке.
Доводы заявителя были изучены судами,
получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N
А32-20001/09-49/200-53/976 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА