ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N ВАС-8013/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"
Бобковой Г.А. (г. Сыктывкар) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-92725/10-103-355,
постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу
по иску конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"
(г. Сыктывкар, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Мясной
дом "Вольфа-Ремизова" (Москва, далее - мясной дом) о взыскании 16 000
000 рублей долга по возврату займа.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011,
в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на
неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено судами, в обоснование
иска о взыскании задолженности по договорам займа общество предоставило копии
платежных поручений с указанием назначения платежей - оплата по договорам беспроцентного
займа, при этом какие-либо иные документы, в том числе указанные в платежных
поручениях договоры займа, обществом не представлены, несмотря на их
истребование судом.
Оценивая с позиций статей 9, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
имеющиеся в материалах дела документы и отказывая в удовлетворении иска, суды
трех инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено безусловных
доказательств, свидетельствующих о передаче обществом спорных денежных средств
в качестве займа.
Суды отклонили возражения общества о
представлении в качестве доказательства перечисления денежных средств копий
платежных поручений, поскольку из имеющихся платежных документов не
представляется возможным бесспорно определить правовое положение общества
именно как займодавца, а не заемщика, исполнившего обязательства по возврату
займов.
Довод заявителя о нарушении судами норм
процессуального права при оценке содержащихся в
платежных поручениях сведений и непринятии необходимых мер в виде направления
запросов в банк плательщика, является несостоятельным, поскольку истребование
доказательств относится к правам арбитражного суда, которые он может
реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о
необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного
разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
Возражения общества о неправомерном
завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и
открытии судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих
инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что данные
процессуальные действия суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ
от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Довод общества о том, что суд
апелляционной инстанции не исследовал, не оценил и не приобщил к материалам
дела представленные им заверенные копии платежных
поручений и банковских выписок, полученных после принятия судом решения,
подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с
соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на конкретные судебные
акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они
приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не
являющихся тождественными настоящему спору. Правовое положение истца как
займодавца по указанным делам установлено.
Переоценка установленных нижестоящими
судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора
доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-92725/10-103-355
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 29.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 13.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА