ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N ВАС-8606/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В.
Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Стилфорд" (443074, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 103)
от 02.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010-54
Арбитражного суда Самарской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью
"Стилфорд" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным
решения УФНС РФ по Самарской области о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного требования общество
ссылается на то, что им надлежащим образом документально подтверждена
реальность хозяйственных операций с ООО "Торг-Мастер" и ООО
"Техно-Синтез", представлены доказательства проявления необходимых
заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с
названными организациями, в связи с чем им правомерно
заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и приняты расходы
по налогу на прибыль.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010,
заявление общества удовлетворено частично, а именно: признано недействительным
решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150
рублей, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5 638 453 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 4 092 554
рублей, а также начисления пени по указанным налогам в соответствующем размере.
Суды первой и апелляционной инстанций
исходили из действия в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности
налогоплательщика, тогда как доводы инспекции и представленные ею
доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого
общества, при этом налоговым органом не доказано отсутствие реального
выполнения работ (услуг).
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.03.2011 решение суда от
13.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 отменил в
отношении признания недействительным решения инспекции в части доначисления
налога на прибыль в сумме 5 098 725 рублей, налога на добавленную стоимость в
сумме 3 687 764 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени по
взаимоотношениям с ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез". В удовлетворении требований в указанной
части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
По мнению суда
кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций допустили
неправильное применение норм права, отклонив каждый из доводов налогового
органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и
взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, указанными в пункте 5 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды", признаются
обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной
налоговой выгоды.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель указывает на то, что
выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не установлены в решении
первой и постановлении апелляционной инстанций, а сам судебный акт нарушает
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия таких оснований не установила.
Судом кассационной инстанции установлено,
что судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела в
полном объеме, судами дана оценка доводам заявителя в их совокупности и
взаимосвязи. При этом суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды" пришел к выводу о неправильном определении судами
правового значения установленных ими обстоятельств в их совокупности. Нарушений
норм материального права со стороны суда кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-13523/2010
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА